Ухвала суду № 40320259, 01.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа № 904/2350/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - Товариство), м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014

у справі № 904/2350/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 156 403,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, позов задоволено повністю.

Товариство 08.08.2014 (згідно відмітки Дніпропетровського апеляційного господарського суду) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 08.08.2014 24-1-522, у якій просить скасувати вищезазначені судові акти, а справу передати на новий розгляд. У касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження даних судових рішень.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до статті 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статті 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 04.08.2014 (понеділок).

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник вказує на те, що копію постанови апеляційного господарського суду від 15.07.2014 одержано скаржником поштою 22.07.2014. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 зі справи № 904/2350/14 підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Згідно відмітки на зворотній стороні оригіналу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, копії постанови надіслані сторонам 17.07.2014, тобто у межах встановленого частиною четвертою статті 105 ГПК України триденного строку для направлення постанови з дня її прийняття. Копію постанови одержано скаржником 22.07.2014 (згідно відмітки на копії повідомлення про вручення), тобто у межах встановленого законом двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведені скаржником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у межах встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Листом Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 7 лютого 2012 року № 06-08/512-1512 встановлено наступні реквізити рахунку для зарахування судового збору:

- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- рахунок отримувача: 31211254700007;

- код за ЄДРПОУ: 38004897;

- код банку отримувача: 820019;

- код класифікації доходів бюджету: 22030004.

Разом з тим, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення від 08.08.2014 № 6572 вбачається, що грошові кошти перераховані не за належними реквізити.

Таким чином, платіжне доручення від 08.08.2014 № 6572 на суму 1564,03 грн. не свідчить про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись пунктами 4, 5 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" у відновленні строку подання касаційної скарги зі справи № 904/2350/14.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 зі справи № 904/2350/14 повернути публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД".

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій