Ухвала суду № 40320098, 02.09.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Справа № 923/982/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Бельмеги С.С.

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 55626грн. 89коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 20700грн. на повернення кредиту, 20116,31грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 10711,98грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань, 4098,60грн. боргу за комісією. За позовом стверджується, що спірні відносини врегульовані заявою відповідача до позивача від 22.06.2011р. про відкриття поточного рахунку зі зразками підпису, "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку", затвердженими наказом голови правління "Приватбанку" № СП-2011-85 від 28.01.2011р., які в сукупності складають договір банківського обслуговування та договір кредиту від 22.06.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем - позичальником зобов'язань у кредитних відносинах.

Суд належно повідомляв відповідача за адресами, зазначеними у позовній заяві, про час і місце проведення кожного судового засідання у справі шляхом направлення копій ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 16.07.2014р., а також ухвали від 16.07.2014р. про відкладення розгляду справи на 02.09.2014р. о 09год. 30хв.

Ухвала про порушення справи з призначенням її розгляду на 16.07.2014р. отримана відповідачем 11.07.2014р., що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с.52), але відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог: не прибув у судове засідання, не надав письмового пояснення з описом відношення до позовних вимог та інших документів, що витребовував суд.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.Херсоні на запит суду про надання витягу з ЄДР стосовно відповідача надіслано витяг з ЄДРПОУ, в якому місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що збігається із адресою, зазначеною у позові.

С у д в с т а н о в и в:

У іншій судовій справі - № 923/59/13-г суд розглянув позовну заяву цього банку до цього відповідача про стягнення у відносинах за договором від 22.06.2011р. 20700грн. на повернення кредиту, 4273,91грн. боргу за відсотками за користування кредитом, 558,90грн. боргу за комісією, 731,36грн. пені., а оскільки у даній справі вимогою є також заборгованість за договором про надання кредиту від 22.06.2011р. у сумі 20700грн. та інших нарахувань, то виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо співвідношення складових ціни позову у справах №923/59/13-г та № 923/982/14, що і стало підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.07.2014р. суд зобов'язував позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження відсутності інших проваджень щодо цих же складових ціни позову, в т.ч. проваджень, які вже закінчені;

- письмові пояснення щодо співвідношення сум-складових у ціні позову в справах № 923/59/13-г та № 923/982/14, докази, обґрунтування щодо цих пояснень;

- письмові пояснення з відповіддю на питання про наявність підстав для припинення провадження у справі за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України щодо сум, які можливо вже були в ціні позову, вирішеному у справі № 923/59/13-г, та за п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору щодо решти;

- докази фактичного місцезнаходження (існування) ФОП ОСОБА_2

Позивачем не виконані вимоги суду без зазначення обґрунтувань та надання доказів поважності причин невиконання вимог суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Витребування вказаних документів мало метою повне з'ясування обставин справи, необхідне для прийняття обґрунтованого рішення. За їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, ненадання позивачем витребуваних документів унеможливлює вирішення спору судом.

Вищий господарський суд України, надаючи роз'яснення у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначив про те, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З огляду на відсутність пояснень щодо невиконання вимог суду позивачем, обґрунтувань поважності таких причин, суд не має підстав вважати про наявність поважних причин ненадання витребуваних документів.

За викладених обставин суд ухвалює про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з цих підстав, суд на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертає позивачеві судовий збір, сплачений за позовом.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, з Державного бюджету України 1827грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № ІНВ95В0О9Т від 25.06.2014р.

Суддя В.В. Чернявський