Ухвала суду № 40320023, 27.08.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 903/675/14

за позовом: Прокурора міста Луцька,

до відповідача 1: Луцької міської ради,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек - Л»,

про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради №58/106 від 28.04.2010р. та визнання недійсним договору оренди землі від 25.05.2011р.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Климюк Н.В.- довіреність №98-3026 вих. 14 від 12.05.14р.,

від відповідача 1: Шелеп І.Ф. - довіреність №1.1-8/23 від 09.01.2014р.

від відповідача 2: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Прокурор міста Луцька - звернувся до суду з позовом до відповідача 1- Луцької міської ради та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек - Л» про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради №58/106 від 28.04.2010р. "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ТзОВ «Комтек-Л» для розширення АЗС з блоком обслуговування (влаштування парковки, приміщення сервісного обслуговування) на вул. Конякіна, 24а" та визнання недійсним договорів оренди землі від 25.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 протиправно прийнято рішення №58/106 від 28.04.2010р. "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ТзОВ «Комтек-Л» для розширення АЗС з блоком обслуговування (влаштування парковки, приміщення сервісного обслуговування) на вул. Конякіна, 24а» так як Луцька міська рада, приймаючи спірне рішення безпідставно передала в оренду земельну ділянку ТзОВ «Комтек -Л» без проведення земельних торгів, що в свою чергу є незаконним, оскільки порушила вимоги абз.12 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.07.2014р.

Представники позивача в судовому засіданні 30.07.2014р. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав клопотання №3-29/157 від 29.07.2014р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника по даній справі.

Представник відповідача 2 позов заперечив, проте витребуваних ухвалою суду пояснень по справі суду в повному обсязі не надав.

Представник позивача та відповідача 2 проти заявленого клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи не заперечили, розгляд справи відкладено на 27.08.2014р.

В судовому засіданні 27.08.2014р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представником відповідача 1 надано заперечення на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.08.2014р. через канцелярію суду відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього в засіданні у Рівненському апеляційному господарському суді.

Представник позивача та відповідача 1 проти заявленого клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечили.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, неподання відповідачами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд спору

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10.09.2014 на 14.30 год.

2. Представити суду до 10.09.2014р.:

2.1. Прокурору: обґрунтувати належними доказами звернення до суду в межах строків позовної давності та докази отримання повідомлення щодо незаконного відчуження земельної ділянки. Надати суду матеріали перевірки прокуратури та інші документи, що стосуються даної справи.

2.2. Відповідачу 1: протокол пленарного засідання сесії Луцької міської ради №58/106 від 28.04.2010р. "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ТзОВ «Комтек-Л» для розширення АЗС з блоком обслуговування (влаштування парковки, приміщення сервісного обслуговування) на вул. Конякіна, 24а»та докази оприлюднення вищевказаного рішення.

2.3. Відповідачу 2: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя В. О. Кравчук