Ухвала суду № 40319902, 26.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2014 р. Справа№ 5015/6151/11

За скаргою: ПАТ «Мегабанк», м. Харків

на дії відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції

по справі №5015/6151/11

За позовом: ПАТ «Мегабанк», м. Харків

до відповідача: ТзОВ «МПМ - Пласт», с. Старий Яр

про стягнення 3 111 585, 31 грн.

Cуддя Н.Мороз

при секретарі Н. Кривка

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача) - Кульбій-Кухар Ю. В.

від органу державної виконавчої служби - н/з

від боржника - н/з

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про зобов'язання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Пікули О.Б. до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.08.2014р.

05.08.2014р. строк вирішення скарги продовжено та відкладено розгляд скарги на 19.08.2014р.

Для об'єктивного та всестороннього вирішення скарги, 19.08.2014р. розгляд скарги відався з підстав, наведених у відповідний ухвалі суду.

В судове засідання 26.08.2014р. представник скаржника (стягувача) з'явився, вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі. Скаргу просить задоволити.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився. Через канцелярію господарського суду 22.08.2014р. надійшло заперечення на скаргу№09-67/5094, у задоволенні скарги просить відмовити, та розглянути її за відсутності представника ДВС. Заперечуючи проти скарги, посилається, зокрема, на норми ЗУ «Про виконавче провадження», якими керується державна виконавча служба при реалізації майна на яке звернено стягнення, стверджує, що передаючи транспортний засіб VOLVO FL6, білого кольору, днз ВС4031АК стягувачу - ПАТ «Мегабанк», за ціною, яка була визначена на останніх торгах, державна виконавча служба порушить ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. у справі №5015/6151/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий Яр про стягнення 3 111 585, 31 грн. задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у справі №5015/6151/11 рішення господарського суду залишено без змін.

07.02.2013р. господарським судом Львівської області видано накази на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду.

10.01.2014р. відділом ДВС Яворівського РУЮ Львівської області відкрито виконавче провадження ВП №41436803 на виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.02.2013р. №5015/6151/11 про стягнення з ТзОВ «МПМ-Пласт» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 2766745, 31 грн.

Виконавче провадження ВП № 41436803 об'єднане у зведене виконавче провадження №28435790 з виконання виконавчих документів, зокрема, з виконання наказу №5015/6151/11 про стягнення з ТзОВ «МПМ-Пласт» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 2766745, 31 грн.

Серед арештованого майна боржника - ТзОВ «МПМ-Пласт» знаходиться автомобіль VOLVO FL6, білого кольору, 1999 р.в., номер шассі YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК - відповідно до оцінки (висновку експерта-оцінювача від 28.08.2014р.) ринкова вартість транспортного засобу становить 97730 грн.

10.01.2014р. торги з реалізації арештованого транспортного засобу VOLVO FL6, білого кольору днз ВС4013АК не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, що підтверджується листом-повідомленням філії 14 ПП «Нива-В. Ш.» №654-660н від 10.01.2014р.

14.01.2014р. державним виконавцем Яворівського РУЮ Львівської області складено акт оцінки майна, яким зменшено початкову вартість майна на 30% - 68411 грн.

31.01.2014р. торги з реалізації арештованого транспортного засобу повторно не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, що вбачається з листа філії 14 ПП «Нива-В. Ш.» від 31.01.2014р. №655-658, 660н2.

Згідно акту державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області (Пікули О. Б.) від 05.02.2014р., початкову вартість транспортного засобу знижено на 50% - 48865, 00 грн.

26.02.2014р. торги з реалізації арештованого транспортного засобу не відбулися втретє, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, що вбачається з листа філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» від 26.02.2014р. №656-658, 660Д.

Згідно п. 1.2. договору застави рухомого майна транспортний засіб - автомобіль VOLVO FL6, білого кольору, 1999 р.в., номер шассі YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк» (заставодержателя) та забезпечує виконання ТзОВ «МПМ Пласт» (заставодавцем) зобов'язання за кредитним договором №6/2007 від 12.01.2007р.

Листом від 14.03.2014р. №В-13/09-67/1793 державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Пікула О. Б. повідомив стягувача - ПАТ «Мегабанк» про можливість залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «МПМ-Пласт» за початковою вартістю - 97 730 грн.

Стягувачем - ПАТ «Мегабанк» 03.04.2014р. на адресу ВДВС Яворівського РУЮ направлено лист - відповідь вих. №80-01-798 щодо залишення за стягувачем нереалізованого на аукціоні майна боржника за ціною, яка була запропонована на останніх торгах, а саме 48 865,00 гривень.

25.04.2014р. листом №09-67/2383 державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Пікула О.Б. повідомив про неможливість передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості автомобіля VOLVO FL6, білого кольору, 1999 р.в., днз ВС4013АК за ціною встановленою на останньому аукціоні - 48865 грн., а виключно за початковою вартістю, що становить - 97730 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо реалізації арештованого транспортного засобу, а саме залишення нереалізованого транспортного засобу за стягувачем - ПАТ «Мегабанк» за початковою вартістю - 97730 грн., заявник звернувся до суду зі скаргою. Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що порядок реалізації заставного майна на прилюдних торгах відбувається в спеціальному порядку передбаченому Законом України «Про заставу», який є відмінним (спеціальним) від загальних норм Закону України «Про виконавче провадження», яким керується державний виконавець при реалізації заставного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. (ч. 5, 6 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

В силу ч. 2, 3 ст. 21 Закону України «Про заставу», якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено передача нереалізованого арештованого майна стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію (ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно ж Закону України «Про заставу», заставодержатель має право залишити за собою заставлене майно за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах) (ч. 3 ст.21 ЗУ «Про заставу).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 2 Закону України «Про заставу», відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

У відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Примусове звернення стягнення на предмет застави і його реалізація здійснюється державним виконавцем в спосіб та порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", але з урахуванням положень та особливостей Закону України "Про заставу".

Таким чином, Законом України «Про заставу» врегульовані відносини та особливості реалізації заставного майна які регламентують сферу таких правовідносин і поширюються на ці правовідносини, отже, є спеціальними нормами для даного виду правовідносин та є превалюючими над загальними нормами.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В силу ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд зазначає, що у разі якщо відносини застави не передбачені Законом України «Про заставу», такі відносини регулюються іншими законодавчими актами. Однак, суд звертає увагу, що порядок передачі нереалізованого арештованого майна стягувачу передбачено ч.3 ст. 21 ЗУ «Про заставу», зокрема залишення заставленого майна за заставодержателем за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні. Відтак, в даному випадку застосовуються положення законодавства про заставу, оскільки дані відносини врегулюванні Законом України «Про заставу» та є спеціальними по відношенню до загальних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. зокрема, у п.9.13 вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника (стягувача), зокрема, щодо застосування законодавства про заставу при передачу нереалізованого майна боржника, вимоги, викладені в скарзі є правомірними, доведеними матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У зв'язку з наведеним вище та керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволити.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Яворівського районного управління юстиції Пікулу О.Б. видати ПАТ «Мегабанк» постанову про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване арештоване рухоме майно боржника ТзОВ «МПМ-Пласт» - автомобіль VOLVO FL6, білого кольору, 1999 р.в., номер шассі YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК за ціною встановленою на останньому аукціоні - 48865,00 грн.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Яворівського районного управління юстиції Пікулу О.Б. видати ПАТ «Мегабанк» акт передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого арештованого рухомого майна боржника - ТзОВ «МПМ-Пласт» - автомобіля VOLVO FL6, білого кольору, 1999 р.в., номер шассі YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК.

Суддя Мороз Н.В.