Постанова № 40319760, 01.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1789/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця заборгованість по фінансовим санкціям в сумі 6800 грн., що були застосовані рішенням від 08.11.13 № 000008/2200/НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.13 № 567461, яким встановлено порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - реалізація пива особі, яка не досягла вісімнадцяти років та узгодженістю грошового зобов'язання. На адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу № 248-21 від 06.02.14, але до добровільного погашення боргу це не призвело, у зв'язку з чим Цюрупинська ОДПІ просить стягнути заявлену суму фінансової санкції в судовому порядку.

Представник позивача в адресованій суду заяві просив розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує мотивуючи відсутністю вини у вчинені порушення, зазначив про те, що відповідальність має нести особа, яка безпосередньо вчинила продаж пива, а не роботодавець. ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позову просив відмовити, справу розглянути без його участі.

Враховуючи клопотання сторін, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши наявні у справі матеріали судом встановлено, що відповідно до протоколу ст. оперуповноваженого ВКМСД Білозерського РВМ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Рожковського С.П. від 13.05.13 серії ХН № 567461 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, зафіксовано, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, 11.05.13 продавець ОСОБА_3 продала неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку пива "Десант" об'ємом 0,5 літра та пак вина об'ємом 1 літр, не переконавшись у віці покупця. Від дачі пояснень та отримання копії протоколу продавець ОСОБА_3 відмовилась, про що зроблені відповідні відмітки в протоколі.

Як наслідок, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кізомиської сільської ради Білозерського району від 04.06.13 гром. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі у вигляді штрафу у розмірі 527 грн. За даною постановою ОСОБА_3 сплатила штраф у сумі 527 грн. згідно квитанції № 470/562.

На підставі протоколу ст. о/у ВКМСД Білозерського РВМ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Рожковського С.П. від 13.05.13 серії ХН № 567461 Цюрупинською ОДПІ 08.11.13 прийнято рішення № 000008/2200/НОМЕР_1 про застосування відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції в сумі 6800 грн. за встановлене порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років.

Рішення про застосування фінансової санкції від 08.11.13 № 000008/2200/НОМЕР_1 було отримано ФОП ОСОБА_1 12.11.13 особисто під підпис, що підтверджується відповідним записом в рішенні про застосування фінансової санкції.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку рішення Цюрупинської ОДПІ від 08.11.13 № 000008/2200/НОМЕР_1. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.13 по справі № 821/4652/13-а позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.14, рішення суду першої інстанції по справі № 821/4652/13-а залишено без змін. Таким чином, ні в адміністративному, ні в судовому порядку рішення ОДПІ від 08.11.13 № 000008/2200/НОМЕР_1 не скасовано, відповідно є чинним та підлягає виконанню.

Оскільки сума фінансової санкції у розмірі 6800 грн. не сплачена до бюджету, позивач просить стягнути дану суму в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України вважає відсутніми підстави для встановлення наявності чи відсутності факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі 11.05.13 в магазині, який належить ФОП ОСОБА_1 та правомірності застосування відносно ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції, оскільки дані обставини не спростовані в судовому порядку підприємцем ОСОБА_1 Заперечення, подані відповідачем по справі ФОП ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки вони спростовані наявними у справі доказами.

Суд зазначає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом для забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Стаття 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує алкогольні напої, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж алкогольних напоїв такій особі забороняється. В даному випадку в магазині ФОП ОСОБА_1 було продано алкогольні напої особі, яка не досягла 18-ти років, що не заперечувалось продавцем в магазині, штраф в сумі 527 грн. за дане порушення продавцем ОСОБА_3 сплачено до бюджету в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідач ФОП ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення чинного законодавства, а саме вимог Закону № 481, які вчиняються в належному йому об'єкті торгівлі, незважаючи на те, що продаж алкогольного напою було допущено продавцем ОСОБА_3, за що її було притягнуто до індивідуальної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 передбачено відповідальність суб'єктів господарювання за порушення ст. 15-3 Закону № 481 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Таким чином, особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України); за підпунктом 14.1.265 цього ж пункту штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків. При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей глави 9 Податкового кодексу України. Як передбачено п. 87.11 ст. 87 ПКУ орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідачем не сплачено до бюджету заявлену суму до стягнення, рішення від 08.11.13 № 000008/2200/НОМЕР_1 є чинним та підлягає виконанню, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до бюджету заборгованість по фінансовим санкціям у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3