Рішення № 40319656, 26.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2224/14

За позовом Савранської центральної районної лікарні

до відповідача Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер"

про стягнення 24589грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Франчук В.П., довіреність №01-08/325 від 25.06.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Савранська центральна районна лікарня, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" про стягнення заборгованості, а саме повернення невикористаних коштів у розмірі 24589грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.14р. порушено провадження у справі №916/2224/14.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.14р. строк вирішення спору по справі №916/2224/14 було продовжено до 25.08.14р., в порядку ст. 69 ГПК України.

26.08.14р. від позивача надійшло клопотання (вх.№22221/14 від 26.08.14р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2014р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

27.07.2011р. в результаті відкритих тендерних торгів по капітальному ремонту терапевтичного корпусу Савранської центральної районної лікарні з переможцем тендеру, Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" (Підрядник) в особі директора Пестова П.Є. та Савранською ЦРЛ(Замовник) в особі головного лікаря С.М. Ткаченка було укладено договір підряду на капітальний ремонт терапевтичного корпусу №15/1 від 15.08.2011р. (термін дії договору до 31.12.2012р.).

Роботи по ремонту були завершені в липні 2012року.

На виконання умов договору №15/1 від 15.08.2011р., Підрядником були виконані роботи, а Замовником прийняті виконані роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт: №1-19 від 28.12.2011р. (форма КБ-2); №1-18 від 26.12.2011р. (форма КБ-2); №1-00000017 від 13.12.2011р. (форма КБ-2В).

Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Савранської центральної районної лікарні.

Під час перевірки фінансово - господарської діяльності Савранської центральної районної лікарні за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р. Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією була виявлена невідповідність виконаних робіт Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" з кошторисною документацією на суму 24589грн., що зафіксоване в акті №720-61/3 від 25.09.2013р.

19.08.2013р. Савранською ЦРЛ було направлено лист-претензію (вих.№01-15/512 від 19.08.2013р.) до Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" щодо вирішення питання повернення коштів протягом проведення перевірки - Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією.

Зазначений лист-претензія залишений без відповіді та задоволення.

Станом на 20.11.2013р. кошти в сумі 24589грн. Підприємством, яке засноване на власності : об'єднання громадян "СВ-Майстер" Савранській ЦРЛ не повернуті.

Враховуючи вищевикладене, Савранська ЦРЛ, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" заборгованості встановленої перевіркою, а саме повернення невикористаних коштів у розмірі 24589грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що між Савранською центральною районною лікарнею та Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" (Підрядник) було укладено договір підряду №15/1 від 15.08.2011р.

На виконання умов договору №15/1 від 15.08.2011р., Підрядником були виконані роботи, а Замовником прийняті виконані роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт: №1-19 від 28.12.2011р. (форма КБ-2); №1-18 від 26.12.2011р. (форма КБ-2); №1-00000017 від 13.12.2011р. (форма КБ-2В).

Виходячи з матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку що встановлена в акті №720-61/3 від 25.09.2013р. Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією невідповідність виконаних робіт Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" з кошторисною документацією на суму 24589грн. є безпідставним.

Так, судом встановлено що позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтована позовна вимога, щодо безпідставного завищена вартості будівельних робіт у розмірі 24589грн., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача встановленого перевіркою боргу у розмірі 24589грн., що зафіксовано в акті №720-61/3 від 25.09.2013р. Балтської міжрайонної державної фінансової інспекцією не обґрунтована та не підлягає судом задоволенню.

Аналогічну правову позицію про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за результатами перевірки, встановленою в акті КРУ викладено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №35-28/58-10-1868.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна вимога Савранської центральної районної лікарні до відповідача Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "СВ-Майстер" про стягнення заборгованості, а саме повернення невикористаних коштів у розмірі 24589грн., не обґрунтована, матеріалами справи не підтверджена, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.09.2014р.

Суддя С.Ф. Гут