Вирок № 40318940, 22.08.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1241/14-к

Провадження № 1-кп/280/97/14

ВИРОК

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.

з участю прокурора Душина О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №12014060190000395 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Новосибірськ, Дзержинського району, Росія, з середньо- спеціальною освітою, не одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством день, у невстановленому місті та за невідомих обставин ОСОБА_2 придбав холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет.

В подальшому ОСОБА_2 01 липня 2014 року близько 04 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу магазину «Оазис» по вул. Більшовицька, 121 в м. Коростишеві,вказаним кастетом, який носив при собі без передбаченого законом дозволу, наносив удари по вітрині згаданого магазину, відкрито демонстрував указану вище холодну зброю ударно-дробильної дії на свої правій руці.

З метою припинення незаконних дій ОСОБА_2, працівники магазину викликали працівників Державної служби охорони.

В подальшому, після прибуття працівників ДСО та затримання на місці ОСОБА_2, останній, умисно, приховуючи кастет в кишені, з метою укриття слідів кримінального правопорушення, маючи на меті позбутись наявної при ньому холодної зброї, помилково вважаючи, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, під час проведення поверхневого огляду, через праву колошу штанів скинув його на асфальт.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у спробі позбутись холодної зброї, яку він умисно, без передбаченого законом дозволу, переносив при собі були помічені працівниками ДСО. Останніми, скинутий ОСОБА_2 кастет був одразу помічений неподалік його правої ноги, та вилучений викликаними на місце події слідчо-оперативною групою Коростишівського РВ УМВС України.

Згідно висновку експерта № 17/11-41 від 03.07.2014 вилучений металевий об'єкт є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії - кастетом, виготовлений заводським способом,

Ураховуючи вищевикладене ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність своїх дій незаконно переносив кастет по місту, зберігаючи без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразилися у носінні зброї - кастету, без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого судового засідання укладено угоду про визнання винуватості від 19 серпня 2014 року.

Угода про визнання винуватості укладена у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро кається. Сторони дійшли угоди щодо призначення за це кримінальне правопорушення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про винуватість.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про винуватість, що передбачені ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про винуватість та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник також просить суд затвердити угоду про винуватість.

Прокурор просить затвердити угоду про винуватість та призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про винуватість суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням ст. 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про винуватість відповідно до ст. 476 КПК України.

На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства. Виходячи з викладеного угода про винуватість підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта по кримінальному провадженню складають 196 гривень 56 копійок на проведення експертизи холодної зброї і підлягають до стягнення з ОСОБА_2

Речовий доказ по справі - кастет підлягає передачі до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для використання в натурних колекціях.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про винуватість від 19 серпня 2014 року, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120140 60190000395.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) - 196грн. 56 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі - кастет, який зберігається в кімнаті речових доказів при Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області передати до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для використання в натурних колекціях.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про винуватість прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Василенко Р.О.