Ухвала суду № 40318030, 02.09.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа № 903/640/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К", м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер", м. Луцьк

про стягнення 58 665 грн. 80 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Боровик С. К., довіреність від 14.07.2014 року

від відповідачів: Андрійчук В. В., довіреність від 24.02.2014 року №29

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" 58 665 грн. 80 коп. основного боргу згідно договору поставки №56 від 31.01.2012 року, 1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем, взятих на себе згідно договору поставки №56 від 31.01.2012 року, зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року розгляд справи відкладено, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи документи.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав пояснення щодо видаткової накладної №ЛК-0000017 від 18.09.2012 року відповідно до якої відповідач повернув частину поставленої продукції на суму 732 грн. 60 коп. у зв'язку з чим зменшилась сума основного боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив від 02.09.2014 року №123 відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити. При цьому зазначає, що отримавши чергову партію товару згідно договору поставки №56 від 31.01.2012 року відповідачем виявлена їх неякісність та невідповідність вимогам Держстандартів України, про що було повідомлено позивача. Актом комісії від 24.05.2013 року засвідчено, що брак готової продукції щодо розкручування обгортки становить 32,7 %. Відтак, відповідач звернувся до позивача з претензією від 25.09.2013 року з вимогою забрати неякісну продукцію, проте відповідна претензія залишена без відповіді. Враховуючи викладене, відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог про стягнення коштів за поставку неякісного товару.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив про можливість укладення між сторонами мирової угоди, про що на даний час ведуться переговори.

Представник відповідача в заяві від 02.09.2014 року в порядку ст. 69 ГПК України просить продовжити строк розгляду спору по справі на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, відповідно до п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №903/640/14 на п'ятнадцять днів до 19.09.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на 09.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. До 08.09.2014 року подати суду:

3.1. Позивачу: пояснення по справі з врахуванням відзиву ТзОВ "Торговий дім "Луцьккондитер".

3.2. Відповідачу: належно засвідчені копії Статуту, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Суддя М. С. Шум