Вирок № 40317754, 01.09.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 1-кп/425/108/14

425/862/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Одношевної В.В.

при секретарі: Рогожкіній І.Ю.

за участю прокурора Цибулі О.М., М`якінченко О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бегичевський, Богородинського району, Тульської області, РФ, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, директора Рубіжанського спортивно-технічного клубу, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статуту Рубіжанського спортивно - технічного клубу ТСО України - є професійно - технічним навчальним закладом встановленого атестаційного рівня, засновником на колективній формі власності Товариства сприяння оборони України і входить до системи освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян України у професійно - технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією та базовою оборонно - масової, навчальної та спортивної роботи. Відповідно до ліцензії серії НОМЕР_1 Рубіжанський спортивно-технічний клуб ТСО України надає освітні послуги по підготовці, перепідготовці та підвищенні кваліфікації водіїв. Відповідно до дадатку до ліцензії серії НОМЕР_1 Рубіжанський спортивно-технічний клуб ТСО України здійснює підготовку водіїв мототранспортних засобів категорії "А" та водіїв автотранспортних засобів категорії "В".

Згідно наказу Луганської обласної організації товариства сприяння обороні України (ЛОО ТСО України) №33 від 25.11.2004 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора "Рубіжанського спортивно - технічного клубу ТСО України" (РСТК ТСО України) з 25.11.2004 року.

Згідно посадової інструкції директора РСТК ТСО України від 12.01.2009 року, ОСОБА_1 керує у відповідності до діючого законодавства навчально-виробничого та фінансово-господарського характеру у межах наданих їй прав, діє без довіреності від імені підприємства, представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами, органами державної влади та управління, розпоряджається майном та коштами підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно - правовими актами, може відкривати в банківських установах розрахункові та інші рахунки, може укладати господарські та трудові договори (контракти).

Директор РСТК ТСО України ОСОБА_1 є посадовою особою, оскільки відповідно до примітки ст. 364 КК України здійснює виконання організаційно-розпорядчих функцій.

14.01.2014 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, звернувся до директора РСТК ТСО України ОСОБА_1, з метою отримання водійської картки та свідоцтва про проходження курсу підготовки водія, на що ОСОБА_1 за видачу вищевказаних документів, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Московський, 23, запропонувала ОСОБА_3 надати їй неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, на що ОСОБА_3 погодився.

20.01.2014 року о 10 годині 25 хвилин директор РСТК ТСО України ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні РСТК ТСО України, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т Московський, 23, з корисливих мотивів, користуючись власним службовим становищем, маючи за мету незаконне одержання неправомірної вигоди для власних потреб, а саме: за надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, картки водія та свідоцтва про закінчення курсу підготовки водія, отримала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що станом на 20.01.2014 року згідно середньозваженого курсу на міжбанківському ринку України становить 2445, 45 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватість у скоєнні правопорушення визнала частково, пояснивши, що не заперечує, що ОСОБА_3 поклав гроші - 300 доларів в кабінеті саме для неї, для чого вона відкрила йому кабінет. Вважає, що не порушувала посадову інструкцію, оскільки вона збиралась обманути ОСОБА_3, так як видача посвідчення водія не входить до її компетенції. Тобто вважає себе винуватою в тому, що обманула ОСОБА_3, отримала винагороду.

ОСОБА_3 прийшов, попросив йому допомогти, казав, що загубив посвідчення водія, раніше навчався, попросив відновити йому посвідчення. Вона сказала ОСОБА_3, які йому необхідні документи: копія паспорту, іденкоду, фотографії, медичну довідку; взялась перевірити ці документи, взяла номер телефону свідка. При цьому вона також дала вказівку ОСОБА_4 печатати картку водія. Тобто вона пообіцяла ОСОБА_3 вирішити його питання. ОСОБА_3 поклав долари на стіл. Побачивши гроші, в неї виник умисел обманути його. Вона сказала ОСОБА_3, що долари не треба. Він забрав гроші. Вона спитала, чи є в нього картка водія, оскільки якщо є, там вписаний номер посвідчення водія. Вони вийшли з кабінету. Вона відкрила клас, щоб там він залишив гроші. Тобто гроші вона б взяла, але ОСОБА_3 вона хотіла обманути, оскільки відновлення посвідчення водія - це не її робота, вона б нічого не змогла зробити. Вона б з'їздила до МРЕО, спитала, чи достатньо зібраних документів ОСОБА_3, але б відповідь їй ніхто б не дав. Гроші вона б залишила собі - в СТК необхідно ремонтувати кришу, а ОСОБА_3 вона б сказала, що нічого не змогла зробити, що обманула його.

В скоєному розкаюється.

Також обвинувачена зазначила, що обов'язковим документом, який видається закладом навчання, є свідоцтво про закінчення закладу. При цьому картку водія обвинувачена вважає необов'язковою, вважає, що картка не є офіційним документом, хоча цю картку вони заповнюють та направляють до МРЕО після того, як курсанти здали іспити.

Дійсно не давала ключ від класу працівникам міліції, так як знала, якщо вони відчинять кабінет, побачать там гроші.

Пояснення змінила, оскільки зрозуміла, що повинна за обман нести покарання.

Раніше допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винність в скоєні злочину не визнавала, пояснюючи, свої дії щодо збору пакету документів у ОСОБА_3 бажанням йому допомогти, чи може він отримати посвідчення водія, надавала йому консультацію. Вона хотіла заїхати до ДАІ, де в будь-якій кімнаті можна з'ясувати, перевірити по комп'ютеру, чи не позбавлена особа посвідчення водія, чи не було ДТП. Це також можна з'ясувати і в МРЕО.

Працівники ДАІ та МРЕО, могли допомогти щодо відновлення посвідчення водія. ОСОБА_3 на це довіреності їй не давав. Якщо б працівники ДАІ або МРЕО сказали б, що ОСОБА_3 потрібен особисто, вона б подзвонила ОСОБА_3, вони би разом поїхали.

Щодо картки водія, яку працівники міліції розпечатали з комп'ютера, то її стала заповнювати інспектор ОСОБА_4. Картка не була до кінця заповнена, там не було печатки. Тобто вважає, що вона немає ніякої юридичної сили. Вважає, що в неї немає повноважень щодо засвідчення картки, що таку картку можна видати будь-кому. Цю картку видали б ОСОБА_3 без всякої мети, щоб він пішов з нею до МРЕО. Для заповнення картки водія, ОСОБА_4 відкрила попередню картку. Стала заповнювати щодо ОСОБА_3 (ПІБ, паспортні дані, меддовідку). Про те, що ОСОБА_3 пройшов навчання у них, в СТК, в картці не було б, так як ОСОБА_3 навчання у них не проходив, вони просто не встигли видалити її. МРЕО видало б посвідчення водія без цієї графи (тобто проходження навчання). Вважає, що ця картка становиться офіційним документом тоді, коли МРЕО ставить свою печатку. Крім того, зразок цієї картки є в інтернеті, будь-хто може її розпечатати.

Картка водія потрібна для МРЕО, так як туди вони вписують номер посвідчення водія, ставлять печатку. В МРЕО ОСОБА_3 перевірили б, чи може він отримати посвідчення. Оскільки ОСОБА_3 з ОСОБА_10, щоб той не їхав до м. Рубіжне, вона би все це перевірила, допомогла йому.

При цьому ОСОБА_1 заперечувала отримання грошей від ОСОБА_3.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що бачив обвинувачену 2 рази, раніше її не знав. Приблизно на початку січня він звернувся до РСТК з приводу відновлення посвідчення водія. Він зайшов до кабінету, де знаходилось 2 жінки, спитав до кого можна звернутись з цим питанням, на що обвинувачена відповіла, що до неї. Він пояснив, що посвідчення він втратив. Обвинувачена спитала, чи є в нього гроші, він сказав, що є, вона написала йому на листі 300 доларів, після чого розірвала папір. Також сказала йому взяти медичну довідку, принести ксерокопію паспорту та коду.

З цією сумою він погодився, але по приїзду до дому, він спитав у знайомих щодо цієї суми, отримав відповідь, що це коштує 100 доларів. Це обурило його, тоді він звернувся до міліції. В присутності слідчого та 2 понятих, він надав свої 300 доларів США, на яких написали «взятка» та сипали порошком. Потім ці гроші слідчий положив йому до карману. На ґудзик йому причепили відеокамеру, вони поїхали до РСТК. Він відкрив двері кабінету, де, крім обвинуваченої знаходилась дівчина. Він сказав, що звертався до неї з приводу відновлення посвідчення водія. Обвинувачена стала питати, де він навчався, він казав, що в 2 старій школі, чи не позбавляли його права керування транспортним засобом, чи не було ДТП. Він пояснив, що загубив посвідчення. Вона вийшла приблизно на 5 хвилин, після чого він передав паспорт, ідентифікаційний код, медичну довідку. Паспорт та код йому віддали. Тоді він положив на стіл гроші, 300 доларів США, на що обвинувачена спитала його, чи немає в нього гривень. Він відповів, що може сходити поміняти гроші, на що дівчина сказала, що поблизу є банк. Обвинувачена сказала «не треба». Обвинувачена взяла ключ з чашки, він з нею вийшли з кабінету, вона відчинила інший кабінет, в якому відразу біля дверей стояла парта з картонною папкою. Обвинувачена сказала йому покласти туди гроші. Він відкрив папку, поклав гроші, папку закрив, вийшов з кабінету. Вважає, що обвинувачена все це бачила, після чого закрила кабінет.

Посвідчення водія він загубив о 2010-2011 р. Це було посвідчення ще старого зразку - червоною книжкою. Обвинувачена казала йому, що в МРЕО він нікого не знає, тому вона сама все зробить.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що працівники міліції запропонували йому прийняти участь в якості понятого при реалізації «хабара», на що він погодився. У міліції йому стало відомо, що від ОСОБА_3 вимагають хабар, про що той написав заяву. При них стали позначати купюри - бризкали їх аерозолем та робили напис, фотографували та переписували номери купюр. Було три купюри по 100 доларів США. При цьому крім нього, іншого понятого та ОСОБА_3 були присутні ще працівники міліції, експерт. Після позначки грошей, вони поїхали до РСТК. Спочатку був обшук в великому приміщенні, там нічого не знайшли. Обвинувачена пояснювала, що грошей не брала. Обвинуваченій світили руки, на правій руці, як йому здається, світились крайні пальці. З рук зробили змиви. Після обшукували ще один кабінет, де також грошей не знайшли. Були знайдені ключі в банці, після чого, шляхом підбору ключів, відкрили кабінет. Було оглянуто клас мотоциклів, де в документах знайшли 300 доларів. Купюри світили лампою, було видно напис «взятка». Про ці гроші, обвинувачена казала, що вона не знає, звідки вони взялися. Як знайшли купюри, він бачив, працівники міліції двері відкривали при ньому. При цьому ні обвинувачена, ні дівчина не говорили, де ключі він цього кабінету. Дівчина казала, що ключі в викладача, який зараз на лікарняному, обвинувачена пояснювала, що ключів немає.

Крім того, ще було вилучено статутні документи підприємства, документи ОСОБА_3, медичну довідку.

Зауважень на дії працівників міліції немає.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено працівником міліції в якості понятого. Йому пояснили, що є особа, яка написала заяву про те, що з нього вимагають хабар. Він погодився. В його присутності 300 доларів США помітили, зробили напис «взятка», поклали йому (ОСОБА_3) в карман. Також купюри світили спеціальною лампою, було видно напис. Потім поїхали до РСТК. Спочатку туди зайшов один ОСОБА_3, його не було приблизно 20 хвилин. Коли він вийшов, то до приміщення пішли вони. Працівники міліції представились обвинуваченій, спитали, чи брала вона хабар 300 доларів, що обвинувачена заперечувала. Обвинуваченій стали світити руки, на правій руці на пальцях були видні плями жовто-зеленого кольору. Після вони прийшли до приміщення бухгалтерії, де знайшли ключі. Ключі просили в обвинуваченій, але та пояснювала, що в неї ключів немає. Коли відкрили двері іншого кабінету, він прийшов у клас, де на парті знаходилась папка з документами. Коли міліціонер відкрив її, там знаходились 300 доларів. Гроші світили лампою, переписали їх номери. Номера купюр збіглися з номера купюр, які були в міліції. При цьому обвинувачена почервоніла, говорила, що це не її. Крім того, в бухгалтерії було вилучено документи.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером РСТК. В той день вона була в м. Луганську зі звітом, коли вже поверталась, їй стали дзвонити працівники міліції, яким вона надала особисту справу директора. Також може пояснити, що при прийомі особи до них на курси складається договір, оплачується навчання. ОСОБА_3 в них не навчався, договір з ним не укладався, навчання він не оплачував.

Після закінчення курсів та складання іспитів, ними видається Свідоцтво про закінчення курсів. Без цього свідоцтва неможливо отримати посвідчення водія.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що працює викладачем РСТК. В той день, коли все відбувалось, його на робочому місці не було. Пізніше йому пояснили, що гроші знайшли в кабінеті мотоциклістів. Ключі від цього кабінету є в нього, а також в бухгалтерії, де стоїть сервант, на якому є чашка з ключами, там також є ключ. З чашки ключ беруть ті, кому потрібно.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаної в судовому засіданні в тій частині, що ОСОБА_3 звернувся до обвинуваченої з проханням відновити посвідчення водія, казав, що загубив посвідчення, говорив, що навчався на категорію В та С. Обвинувачена погодилась йому допомогти. В свідка взяли паспорт, медичну картку. Їй ОСОБА_1 дала вказівку набирати картку водія, дала їй документи ОСОБА_3 паспорт та медичну картку. В них в комп'ютері є шаблон картки водія, вона почала набирати її. Щоб відновити посвідчення їм необхідно було знати, чи не позбавлявся обвинувачений права керування. Коли чоловік пішов, через 10 хвилин прийшли працівники міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, який працює фахівцем Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, допитаного в судовому засіданні в тій частині, що обвинувачену він знає, як директора РСТК, де готують та навчають людей, також заклад готує для них відповідні документи, на підставі яких та з урахуванням іспитів, вони видають посвідчення водія. Заклад надає їм: медичну довідку, свідоцтво про закінчення навчання, картку водія, код, паспорт. Після складання іспитів, видається посвідчення водія, в картку водія вони вписують номер та серію посвідчення. Тобто частину картки заповнює автошкола, частину - ДАІ. Вважає, що раніше картка водія - це підтвердження того, що особа пройшла навчання та отримала посвідчення водія.

При обміні чи втраті посвідчення, вони вимагають картку водія, так як там є відомості щодо посвідчення водія, категорії.

РСТК не має повноважень щодо відновлення посвідчення водія, вони можуть тільки навчати людей. Обвинувачена без працівників МРЕО, дублікат посвідчення не отримала, відновленням посвідчення займається МРЕО. Обвинуваченій він не давав би інформацію відносно ОСОБА_3.

- протоколом огляду місця події від 20.01.2014 року та відеозаписом до нього (проглянутим судом в судовому засіданні), відповідно до якого:

- у кабінеті, на одному із столів виявлені документи на ім'я ОСОБА_3 - ксерокопія паспорту, меддовідка, іденкод, 7 фотокарток ОСОБА_3;

- статутні документи Рубіжанського СТК (статут, копія ліцензії та додатка до ліцензії, два сертифіката, свідоцтво про державну акредитацію), журнал реєстрації слухачів, папка з екзаменаційними протоколами;

- на моніторі виявлений відкритий документ у формі бланку картки водія на ім'я ОСОБА_3, який було розпечатано та вилучено;

В «класі пристроїв мотоциклів» за допомогою ключа, який був виявлений в чашці на шафі (оскільки ОСОБА_1 пояснювала, що в неї немає доступу до класу), на першій парті від входу виявлено картонну папку, в якій було виявлено та вилучено в тому числі:

- три мічені грошові купюри номіналом по 100 доларів США серійним номером FG70676840 A G7, HJ87011791 A J10, KF 76309329 C F6, на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою було виявлено сліди СХР. Т.2. а.с.10-14.

Речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- три мічені грошові купюри номіналом по 100 доларів США серійним номером FG70676840 A G7, HJ87011791 A J10, KF 76309329 C F6, на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою було виявлено сліди СХР;

- статутні документи Рубіжанського СТК (статут, копія ліцензії та додатка до ліцензії, два сертифіката, свідоцтво про державну акредитацію), журнал реєстрації слухачів, папка з екзаменаційними протоколами

- документи на ім'я ОСОБА_3 (копія паспорту та коду на 1 арк., 7 фотографій на 1 арк., медична довідка, бланк картки водія);

- два паперових конверти зі зразками СХР. Т.2.а.с.15-16.

Речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, а саме двома лазерними дисками DVD-R, 4,7 Gb з відеозаписом (проглянутими судом в судовому засіданні) до протоколу огляду місця події від 20.01.2014 року. Т.2.а.с. 42-44.

Постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів згідно якої визнано за необхідним використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр у сумі 300 доларів США з використанням аудіо - та відеозапису з фотографуванням та застосуванням спеціальних технічних засобів спостереження з вилученням грошових коштів. Т.2.а.с.5.

Протоколом огляду предметів від 20.01.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_3 надав співробітникам міліції гроші в сумі 300 доларів США (FG70676840 A G7, HJ87011791 A J10, KF 76309329 C F6), які були помічені ХР шляхом розпилення, та на яких було зроблено напис СХР "Контроль", "Взятка", "СГСБЭП". Гроші були оглянуті за допомогою люмінесцентної лампи, вказані написи світились голубим кольором. Зразки хімічного фломастеру та аерозолю були нанесені на окремі відрізки аркушу та упаковано. Гроші були вручені ОСОБА_3 з метою проведення негласних слідчих дій. Крім того, з грошей було зроблено ксерокопії. Т.2.а.с. 6-9.

Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 35/8 від 29.01.2014 року згідно до якого на поверхнях наданих на експертизу банкнотів ФРБ США на суму 300 доларів, з яких три банкнота номіналом 100 доларів кожен серії HJ 87011791 A, KF 76309329 C, FG 70676840 A виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. Вказана речовина мають спільно родову приналежність з порошкоподібною СХР, наданою на експертизу в якості зразка.

На поверхнях лицьових сторін даних банкнот встановлена наявність необумовленого банківськими реквізитами рукописного напису "Контроль взятка СГСБЭП", виконаного речовиною, що має в УФВ люмінесценцію блакитного кольору. Вказана речовина однакова за кольором люмінесценції в УФВ із наданою у якості зразка спеціальною хімічною речовиною, якою виконаний рукописний напис "образец" на поверхні аркуша паперу. Т.2.а.с.45-54

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2014 року, яким відображені зафіксовані на лазерному DVD-R диску обставини події, під час здійснення негласних слідчих дій з допомогою аудіо - відео контролю за участю ОСОБА_3, ОСОБА_1, в тому числі перевірка ОСОБА_1 документів ОСОБА_3, розмова між ними про картку водія ОСОБА_3, про приблизний час проходження ним навчання; видно, як ОСОБА_1 записує номер мобільного телефону ОСОБА_3. Також видно, як ОСОБА_3 ложить на стіл три купюри у доларах США, після питання ОСОБА_1 (на запису погано чути), бере їх, пропонує сходити на ринок, щоб їх обміняти. ОСОБА_1 підходить до серванту біля входу, бере з білої чашки ключ, вони виходять з кабінету. ОСОБА_1 йде першою, ключем відмикає двері сусіднього кабінету, ОСОБА_3 ненадовго заходить в кабінет, ОСОБА_1 чекає біля дверей, потім ОСОБА_3 виходить з кабінету, ОСОБА_1 закриває кабінет. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розмовляють щодо документів. Т.2.а.с.73-74.

Постановою про збереження отриманої під час аудіо - та відео контролю особи інформації з подальшим використанням під час судового розгляду та лазерного DVD-R диску, оглянутим судом в судовому засіданні. Т.2. а.с.75-77

Статутними документами Рубіжанського СТК, відповідно до яких РСТК - є професійно - технічним навчальним закладом встановленого атестаційного рівня, засновником на колективній формі власності Товариства сприяння оборони України і входить до системи освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян України у професійно - технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією та базовою оборонно - масової, навчальної та спортивної роботи; надає освітні послуги по підготовці, перепідготовці та підвищенні кваліфікації водіїв; здійснює підготовку водіїв мототранспортних засобів категорії "А" та водіїв автотранспортних засобів категорії "В". Т.2, а.с. 17-32.

Наказом ТСО РСТК № 33 від 25.11.2004 р. яким було призначено ОСОБА_1 на посаду директора Рубіжанського СТК ТСО з 26.11.2004 р.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, повністю доведено. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України - як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Суд приходить до такого висновку, виходячи з наведених вище доказів, які повністю спростовують позицію обвинуваченої, в тому числі, протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 31.01.2014 р., з яким суд повністю погоджується; відеозаписом негласної слідчої дії, який судом було оглянуто в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду (та який ніким не заперечувався), під час огляду якого прокурором звернено увагу суду на те, що коли ОСОБА_1 та свідок знаходяться в коридорі біля класу, ОСОБА_1, відкривши двері кабінету, говорить ОСОБА_3: «так, ложи здесь». Суд з даним зауваженням прокурора погоджується та вважає, що на відео чутно про вказані слова ОСОБА_1. Крім того, на відеозапису добре видно, як ОСОБА_3 ложить на стіл перед ОСОБА_1 три купюри, після чого ОСОБА_1 радісно посміхається. З відео вбачається, як ОСОБА_3 забирає гроші, ОСОБА_1 встає зі столу, бере ключ з чашки на серванті (хоча під час ОМП від 20.01.2014 р. ОСОБА_1 стверджує, що «ключів від інших кабінетів в неї немає»). Разом з ОСОБА_3 обвинувачена виходять до коридору, де ОСОБА_1 впевненим кроком йде до кабінету, питає, чи сам прийшов ОСОБА_3, відкриває кабінет, говорить «так, ложи здесь», після чого ОСОБА_3 заходить до кабінету та через декілька секунд виходить. ОСОБА_1 каже: «все, пошли». Будь-яких дій, які б свідчили про погане самопочуття ОСОБА_1, про її розгубленість (на що ОСОБА_1 посилалась раніше) щодо поведінки свідка, суд не вбачає. Після чого ОСОБА_3 питає, чи може він зараз забрати картку водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що сама віддасть картку водія, все перевірить та подзвонить ОСОБА_3. Крім того, з цього ж запису видно, що ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_1 з вже підготовленими документами, в тому числі фотокартками, медичною довідкою та грошима в сумі 300 доларів, які, відповідно до пояснень свідка, ОСОБА_1 казала йому принести за декілька днів до 20.01.2014 р. Сумнівів в поясненнях свідка ОСОБА_3 у суду немає, оскільки вони є послідовними та підтверджуються іншими доказами, зібраними по справі.

З аналізу представлених суду нормативних актів (Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 р. №515; Інструкції про порядок організації та контролю за підготовкою, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 р. №515, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої ПКМУ № 340 від 08.05.1993 р.), вбачається, що в компетенції навчального закладу є саме видача свідоцтва про закінчення закладу, яке є документом, що засвідчує проходження підготовки водіїв ТЗ; таке свідоцтво видається на підставі протоколу іспитів (тобто після складання іспитів у закладі); що після завершення іспитів у закладі до ДАІ заклад подає на кожного слухача, в тому числі картку водія (картка водія передбачає графи, в тому числі, щодо назви закладу, серію, номер та дату видачі свідоцтва), що посвідчення водія видається особам за певних умов, в тому числі якщо вони отримали свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв; що для отримання посвідчень водія потрібен пакет документів, в тому числі паспорт, картка водія, свідоцтво про закінчення закладу, фотокартки, медична довідку (саме той пакет документів на ім'я ОСОБА_3, який було знайдено в кабінеті ОСОБА_1); що під час оформлення документів для видачі посвідчень водія, проводяться перевірки за відповідними автоматизованими базами даних раніше виданих посвідчень водія, наявності адміністративних правопорушень, осіб, позбавлених права керування транспортними засобами, виданих свідоцтв про закінчення закладу з підготовки водіїв т.і. (з розговору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 питала ОСОБА_3 про наявність в нього адмінправопорушень, скоєння ДТП); що особам, які склали іспити зі знань ПДР і навичок керування ТЗ в Центрі, оформляються посвідчення водія, інформація про видані посвідчення водія вноситься до екзаменаційних листів та карток водія, завіряється печаткою Центру та підписами посадових осіб; що посвідчення водія разом з картками водія та свідоцтвами про закінчення закладу видаються під особистий підпис особам; у свідоцтвах про закінчення закладів записуються серії і номери виданих посвідчень водія, дата їх видачі і назви Центрів що їх видали.

Тобто, саме до компетенції Закладів навчання, в тому числі РСТК, (а не будь-якої особи, як пояснювали в судовому засіданні обвинувачена та свідок ОСОБА_9) входить: видача та заповнення картки водія (графи 1-10) та свідоцтва про закінчення закладу (які складаються відносно осіб, які пройшли навчання та склали іспити в закладі, а не на прохання будь-якої особи, як на цьому наполягали свідок ОСОБА_9 та обвинувачена). Також з вказаних інструкцій вбачається, що картка водія має графу, де зазначається серія, номер та дата видачі свідоцтва (яка вказується закладом), в свою чергу в свідоцтва про закінчення закладів вписуються серії і номери виданих посвідчень водія, дата їх видачі і назви Центрів що їх видали.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що свідок ОСОБА_3 взагалі не мав посвідчення водія, суд вважає такими, що не мають значення по справі, оскільки, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 отримала незаконну винагороду від ОСОБА_3 за вищезазначені дії, які входять до її компетенції.

На підставі викладеного, в суду немає сумнівів щодо кваліфікації дій ОСОБА_1

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9 щодо картки водія, а саме, що картка водія не потрібна, що будь-яка особа може принести до МРЕО картку водія, внести до картки свої дані (вказані пояснення в цій частині збігаються з поясненнями обвинуваченої, яка також зазначала, що картка водія є в інтернеті, будь-хто може її розпечатати, внести туди свої дані та піти з нею до ДАІ або МРЕО, що картку водія вони видають всім, хто бажає), оскільки це спростовується зазначеними вище нормативними документами, де прямо вказано про порядок отримання як картки водія, так і свідоцтва про закінчення навчального закладу. Вказані пояснення свідка ОСОБА_9, який до того ж є працівником Центру (МРЕО), суд розцінює або як недостатню професійну підготовку, або як намагання допомогти обвинуваченій уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 спочатку пояснювала, що ОСОБА_3 прийшов до закладу з метою записатися на курси водіїв. Вказані пояснення суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_4 в подальшому сама відмовилась від цих пояснень, також вони спростовуються поясненнями інших свідків, в тому числі свідка ОСОБА_3, який пояснював, що йому було необхідно посвідчення водія. Тому суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, наведених вище.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується, в тому числі за місцем роботи, має службові подяки та нагороди, є інвалідом 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Суд приймає до уваги стан здоров'я обвинуваченої, яка страждає на гіпертонічну хворобу 2 ст., бронхіальну астму.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд вважає часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, враховуючи те, що даний злочин скоєно обвинуваченою із використанням свого службового становища, а також те, що санкція статті передбачає обов'язкове застосування додаткового покарання, суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченої додаткове покарання в вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підтвердження процесуальних витрат суду не представлено.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити їй покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих функцій в державних та комунальних підприємствах, органах державної влади чи місцевого самоврядування, навчальних закладах, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих функцій в державних та комунальних підприємствах, органах державної влади чи місцевого самоврядування, навчальних закладах, строком на 2 роки.

Згідно з п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Після вступу вироку до законної сили грошову суму 2436 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять шість грн.), перераховану ТУ ДСА в Луганській області (код отримувача 26297948, код банка отримувача 804013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області) в якості застави, повернути заставодавцю ОСОБА_1.

Речові докази, а саме:

- три грошові купюри номіналом по 100 доларів США серійним номером FG70676840 A G7, HJ87011791 A J10, KF 76309329 C F6, які знаходяться в Рубіжанському МВ УМВС, повернути свідку ОСОБА_3 - статутні документи Рубіжанського СТК (статут, копія ліцензії та додатка до ліцензії, два сертифіката, свідоцтво про державну акредитацію), журнал реєстрації слухачів, папка з екзаменаційними протоколами, які передані під розписку та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити РСТК.

- документи на ім'я ОСОБА_3 (копія паспорту та коду на 1 арк., 7 фотографій на 1 арк., медична довідка, бланк картки водія), два лазерних диски DVD-R 4.7 Gb, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

- два паперових конверти зі зразками СХР; змив з рук ОСОБА_1 на ганчірку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Рубіжанського МВ ГУМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя В.В. Одношевна