Постанова № 40317326, 19.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2885/14-а

2-а/0203/126/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Шляхтіна Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.03.2014 року він на мікроавтобусі рухався по вул.195-ї Стрілкової Девізії м. Новомосковськ. В салоні автомобіля знаходились його родичі та друзі. Він був зупинений співробітником ДАІ, після чого до нього підійшов співробітник територіального управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області. На позивача був складений протокол за здійснення пасажирських перевезень без оформлення дозвільних документів. 10.04.2014 року заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він здійснював приватну поїздку, що не передбачає наявність зазначених у постанові документів. З урахуванням зазначеного, позивач просив суд скасувати постанову №018873 від 10.04.2014.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою заступника начальника Управління Укртрансінспекції від 10.04.2014 року №018873 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Згідно останнього абзацу цієї ж статті документами для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення терміну послуги з перевезення пасажирів, визначено в ст.1 зазначеного вище закону, відповідно до якої послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Як зазначає позивач в своєму позові та представник позивача в судовому засіданні, ОСОБА_2 27.03.2014 року здійснював приватну поїздку на власному автомобілі в особистих цілях та в машині знаходились його родичі та знайомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які б спростовували вказані доводи позивача і підтверджували факт здійснення ОСОБА_2 27.03.2014 року перевезення пасажирів за плату на договірних умовах та, відповідно, обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.39,60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити повністю та скасувати постанову від 10.04.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,39,60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст.7,245, 251,280 КУпАП, ст.ст.71,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Шляхтіна Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову №018873 від 10 квітня 2014 року заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Шляхтіна Юрія Олександровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст.39, абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.08.2014 року.

Суддя С.Ю.Казак