Постанова № 40317009, 26.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа № 924/173/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Городоцької ОДПІ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2014 року у справі № 924/173/13-г

за заявою приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ"

до фермерського господарства "Дар землі"

про визнання банкрутом.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Глебова В.Ф.,

боржника - Підручної Ю.Ю.,

кредиторів - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.06.2014 року (суддя Вибодовський О.Д.) затверджено мирову угоду, укладену 22.04.2014 року, між фермерським господарством "Дар землі" в особі керівника боржника - голови ФГ "Дар землі" Кобля В.М., та кредиторами, що визнані ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013р., в особі голови комітету кредиторів директора ПП "Сейлос" - Савіцького П.С. Скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою суду від 06.03.2013р. Провадження у справі №924/173/13-Г - припинено.

В обґрунтування своєї ухвали суд першої інстанції вказав, що умови мирової угоди відповідають вимогам ст.ст.77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушують законних прав кредиторів, а тому підлягають затвердженню.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в затвердженні мирової угоди, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, зазначає, що на засіданні комітету кредиторів, на якому розглядався проект мирової угоди, Городоцька ОДПІ його не підтримала з врахуванням того, що п.3.1 та п. 3.2 вказаної мирової угоди ставлять вказаного кредитора у гірші умови в порівнянні з іншими кредиторами. Зауважує, що п. 3.1 передбачено списання заборгованості боржника перед кредиторами на 30%, а п.3.2 передбачено списання податкового боргу в сумі 55086,10 грн. За таких умов, із заявленої та визнаної суми кредиторських вимог Городоцької ОДПІ в розмірі 105805,8 грн. підлягає списанню 55086,10 грн. та 30% від суми, яка залишається - 15215,78 грн. Тому до сплати боржником на користь Городоцької ОДПІ підлягає 35503,50грн., що складає 33,5% від заявлених вимог, при цьому коли іншим кредиторам сплачується 70 % заявлених вимог. Таким чином, вважає, що мирова угода не відповідає ч. 4 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2014 року без змін. У відзиві вказує на те, що умови мирової угоди встановлені рівні для всіх кредиторів, в тому числі, для тих, які не брали участь в голосуванні та для тих, які проголосували проти укладення мирової угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Дар землі" посилається на те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника боржника, арбітражного керуючого, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 року господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №924/173/13-г про банкрутство Фермерського господарства "Дар землі". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника в загальній сумі 1763809,91грн.

22.04.2014 року до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання розпорядника майна боржника Глєбова В.Ф. про затвердження мирової угоди в новій редакції від 22.04.2014 та подано, відповідно до ч.1 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" текст мирової угоди від 22.04.2014 року (т. 3 а.с. 159-162), протокол засідання комітету кредиторів по ФГ "Дар землі", на якому було прийнято рішення погодити мирову угоду по справі №924/173/13-г про банкрутство ФГ "Дар землі" у новій редакції від 22.04.2014 року (т.3 а.с. 165-166), докази задоволення вимог кредиторів першої черги (т. 3 а.с. 100), список кредиторів із зазначенням сум заборгованості (т.3 а.с. 163-164).

Крім того, до суду подані письмові заперечення кредитора Городоцької ОДПІ №2236 від 22.04.2014 року, який заперечив проти укладення мирової угоди.

Колегія суддів зауважує, що мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкротства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкротства.

Відповідно до ч. 1-3 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (ч. 4, 5 ст. 77 Закону).

Як вбачається із матеріалів справи, від боржника мирова угода підписана керівником ФГ "Дар землі" Кобля В.М. та від кредиторів - головою комітету кредиторів Савіцьким П.С.

Згідно із ч.4 ст.79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Судом першої інстанції під час розгляду мирової угоди було встановлено, що мирова угода від 22.04.2014 відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, містить вимоги про зобов'язання задолити у повному обсязі вимоги кредиторів першої черги до затвердження даної мирової угоди (п. 2.2 мирової угоди), про списання 30% боргів перед кредиторами з розстрочкою платежів на 1 рік (п. 3.1 мирової угоди), про визнання боргу безнадійним та його списання (п. 3.2 мирової угоди), встановлення графіку погашення заборгованості кредиторам другої, третьої, четвертої, шостої черги (додаток до мирової угоди).

Поряд з тим, за приписами ч. 4 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

На засіданнях комітету кредиторів 12.03.2014 року та 22.04.2014 року, на яких розглядався проект мирової угоди, представником Городоцької ОДПІ його не підтримано з мотивів того, що п.3.1 та п.3.2 мирової угоди ставлять Городоцьку ОДПІ у гірші умови в порівнянні з іншими кредиторами.

Зокрема, за позицією вказаного кредитора, п. 3.1 мирової угоди передбачено прощення заборгованості боржника перед кредиторами на 30%, а п. 3.2 визначено списання податкового боргу в сумі 55086,10 грн. За таких умов із заявленої та визнаної суми кредиторських вимог Городоцької ОДПІ в розмірі 105805,38 грн. підлягає списанню 55086,10 грн. та 30% від суми яка залишається - 15215,78 грн. (50719,28 х 30% ). Тому до сплати боржником на користь Городоцької ОДПІ підлягає залишок заборгованості в сумі 35503,50 грн. (105805,38 грн. - 55086,10 грн. - 15215,78 грн.), що складає 33,5% від заявлених вимог, при цьому, що іншим кредиторам сплачується 70% заявлених вимог.

Таким чином, на думку кредитора дана мирова угода передбачає для Городоцької ОДПІ гірші умови ніж для інших кредиторів, що не відповідає вимогам ч.4 ст.78 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна позиція викладена Городоцькою ОДПІ в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність вказаних заперечень кредитора, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, податковий борг у сумі 55086,10 грн., який списується згідно п.3.2 мирової угоди, виник 21.01.2008 року, що підтверджується рішенням ДПІ у Ярмолинецькому районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012300 від 21.01.2008р. та копією корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012300 від 21.01.2008р.

Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі №22а-12393/08/9104 скасовано постанову господарського суду Хмельницької області від 18.07.2008 року, якою задоволено позов ФГ "Дар землі" про визнання частково недійсним та скасування рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області №0000012300 від 21.01.2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 55106,10грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зауважено, що податковий борг у сумі 55086,10 грн. виник у боржника 21.01.2008 року, тобто у строк, що передує трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду.

Відтак, вказаний податковий борг правомірно визнано безнадійним та списано умовами мирової угоди на підставі ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Хмельницької області, що умови мирової угоди встановлені рівні для всіх кредиторів, в тому числі для Городоцької ОДПІ, представник якої проголосував проти укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1-3 ст.79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що порядок укладання мирової угоди, визначений ст.ст. 78, 79 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дотриманий, мирова угода від 22.04.2014 не містить положень, які б суперечили діючому законодавству і підлягає затвердженню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2014 року у справі №924/173/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Городоцької ОДПІ - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №924/173/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.