Ухвала суду № 40316981, 01.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2014 р. Справа №910/12968/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року

у справі № 910/12968/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання

рішень Державної виконавчої служби України

про скасування постанови державного виконавця про відмову у

відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року

ВП №41374711

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго С.П.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «СТН Ессет

Менеджмент»

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго С.П.», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СТН Ессет Менеджмент» про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №05-282/ЗЦП-12 від 04.10.2012 року шляхом набуття права власності позивача на предмет забезпечувального обтяження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2013 року справу № 911/1285/13 направлено до господарського суду міста Києва за підсудністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго С.П.», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СТН Ессет Менеджмент» про звернення стягнення на майно - задоволено. 18.09.2013 року на виконання зазначеного рішення суду Господарським судом міста Києва видано накази.

09.04.2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №41374711 від 24.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року ВП №41374711 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.07.2014 року, публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року по справі № 910/12968/13 скасувати, а скаргу АТ «Банк «Таврика» задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.07.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/12968/13 повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, усунувши обставини, зазначені в ухвалі від 11.08.2014 року, скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та просив відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що позивач вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була повернута на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України. За таких обставин, скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року та матеріали справи № 910/12968/13, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2014 року судом першої інстанції було оголошено оскаржувану ухвалу, копію якої отримано представником ПАТ «Банк «Таврика» лише 24.07.2014 року. Крім того, скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою, яка була повернута на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав клопотання поважним та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року по справі № 910/12968/13 - задовольнити.

2. Відновити строк для подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству «Банк «Таврика» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року по справі № 910/12968/13.

3. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року по справі № 910/12968/13 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 910/12968/13 призначити на 10.09.2014 року об 11-25 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич