Ухвала суду № 40316936, 28.08.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2014 Справа № 920/1235/14

За позовом: Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна служба України з надзвичайних ситуацій в особі Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Ромни, Сумська область;

до відповідача: Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ОСНА», м. Ромни;

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Гречана Л.І., довіреність від 05.02.2014 р.;

Від відповідача: Павленко Т.В., довіреність від 02.06.2014 р.

Прокурор: Корнієнко О.О., посвідчення №011998 від 30.10.2012 р.

Третя особа: ОСОБА_3, довіреність від 26.04.2014 року,

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати нечинним рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів Сумської області №233 від 24.07.1996 р. щодо вилучення у військової частини 74445 земельної ділянки площею 0,25 га та зобов'язати Роменську міську раду Сумської області повернути земельну ділянку Міжрегіональному центру швидкого реагування ДСНС України.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав свою позицію викладену у поясненнях №01-1034/0121 від 25.07.2014 р., в яких позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі. Надав суду пояснення щодо заперечень ПП «ОСНА» № 02-1196/01-21 від 27.08.2014 року, де зазначив, що прокурором було виявлено порушення земельного законодавства в 2014 році, що підтверджено актом перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, № 262-1 від 23 травня 2014 року. Твердження відповідача про видачу акта на постійне користування спірною земельною ділянкою Роменською міською радою не відповідає дійсності, так як цей акт був виданий на підставі рішення виконкому Роменської міської ради № 123 від 17.02.1997 року, що протирічить вимогам ст. 7 Земельного кодексу України (1990р.) якою передбачено передача земель в постійне користування Радам народних депутатів. Станом на 24.07.1997 року спірна земельна ділянка перебувала у безстроковому та безоплатному користуванні військової частини № 74445 для розміщення казармених приміщень.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в письмовому відзиві № 03-26/2083 від 28.07.2014 р. проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, в письмових запереченнях від 10.08.2014 року вважає, що прокурор та позивач не довели суду наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Крім того, зазначає, що позивач подав позовну заяву за спливом вісімнадцяти років від дня, коли йому достовірно стало відомо про порушення свого права або інтересу, тобто після спливу строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача надійшло клопотання № 03-24/2433 від 27.08.2014 року, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копію відповіді Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 29.07.2014 року та копію відповіді Управління Держземагенства у Роменському районі.

Від третьої особи надійшло клопотання від 20.08.2014 року про доручення до матеріалів справи копії перелічених документів на підтвердження своєї позиції по справі.

Судом надані документи були долучені до матеріалів справи.

До суду надійшла заява від 27.08.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача.

Прокурор у вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Представник позивача підтримав заяву та просить її задовольнити, оскільки вважає, що даний спір стосується прав та інтересів цих осіб.

Представник відповідача також підтримав дану заяву.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що даний спір не стосується їх прав та інтересів.

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання нечинним рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів Сумської області № 233 від 24.07.1996 року щодо вилучення у військової частини 74445 земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Маяковського, 64 в м. Ромни, на якій дані особи збудували гаражі і користуються ними по даний час, суд вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч.3 ст. 24 ГПК України).

Враховуючи викладене, та ще що оскаржуване рішення було винесене виконавчим комітетом Роменської міської ради, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості відповідача 2 - Виконавчий комітет Роменської міської ради (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, 42000).

З огляду на заявлені клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у залучених осіб необхідно витребувати письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та 2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

3. Зобов'язати прокурора надіслати на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати суду.

4. Зобов'язати залучених третіх осіб 1 і 2 подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Залучити до участі в справі в якості відповідача 2 - Виконавчий комітет Роменської міської ради (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, 42000).

6. Зобов'язати прокурора надіслати на адресу відповідача 2 - Виконавчого комітету Роменської міської ради (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, 42000) позовну заяву та копії доданих до неї документів, докази подати суду.

7. Зобов'язати відповідача 2 подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

8. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко