Рішення № 40316896, 27.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 р. Справа № 914/2114/14

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Меденицької селищної ради, смт. Меденичі,до відповідача:Меденицького виробничого управління житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення, смт. Меденичі,третя особа:Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів,про: відшкодування збитків, завданих відбором води без дозволу на спеціальне водовикористання.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокурора:Леонтьєва Н.Г. - прокурор,позивача:Шулак В.В. - селищний голова, Андренко В.І. - довіреність від 17.07.2014 р.,відповідача:Сусяк С.І. - начальник, третьої особи:Кохан Н.В. - довіреність від 08.01.2014 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Меденицької селищної ради до Меденицького виробничого управління житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення, за участю: Державна екологічна інспекція у Львівській області, про відшкодування збитків, завданих відбором води без дозволу на спеціальне водовикористання. Ухвалою від 17.06.2013 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.07.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у Меденицькому ЖКГ. В ході перевірки встановлено, що відповідачем в період з 20.11.2013 р. по 11.12.2013 р. здійснювався забір підземних прісних вод без дозволу на спеціальне водокористування. Наведене стало підставою для нарахування відповідачу 3.715,14 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позивачем подано відзив на позовну заяву, яким не підтримує позову, заявленого прокуратурою. Зазначає, що відповідачем у встановлені терміни було подано клопотання від 16.07.2013 р. №30 в Державну службу геології та надр України з обґрунтуванням потреби у воді. Останнім скеровано пакет документів до ДП "Західукргеологія" для вивчення та надання пропозицій на лист від 29.07.2013 р. У порушення строку розгляду цього листа ДП "Західукргеологія" повернула документи та надала пропозиції 21.08.2013 р. Державна служба геології та надр України 15.10.2013 р. надала Меденицькому ВУЖКГ погодження на клопотання водокористувача і отримання дозволу на спецкористування. Таким чином Державна служба геології та надр України порушила строк розгляду пропозицій в погоджуванні забору води.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. У відзиві заперечив проти позовних вимог з тих же підстав, на які вказує позивач (Меденицька селищна рада). Крім того, вказує на те, що на обслуговуванні підприємства перебуває лікарня, школа та дошкільний навчальний заклад. Таким чином, вини відповідача у подачі води життєво-важливим об'єктам без відповідного дозволу немає, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Третя особа позовні вимоги прокурора підтримала, просить задовольнити позов.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Меденицьке виробниче управління житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення є юридичною особою, яка здійснює забір води із свердловини №1 глибиною 18,5 м, та постачає воду Меденицькій середній загальноосвітній школі, Дрогобицькій районній лікарні №1, дошкільному навчальному закладу "Калинонька", іншим споживачам.

Відповідачем отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 19.11.2010 року №Укр-2045-10/пов, строком дії з 19.11.2010 року до 19.11.2013 року.

Відповідач звернувся до Державної служби геології та надр України з листом №30 від 16.07.2013 року з проханням погодити дозвіл на спеціальне водокористування. Листом від 29.07.2013 року №8200/10/1013 Державна служба геології та надр України скерувала відповідний пакет документів до дочірнього підприємства "Західукргеологія" публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" для вивчення та надання пропозицій. При цьому підприємству надано 10 днів для надання відповіді.

Дочірнім підприємством "Західукргеологія" публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" опрацьовано та надано рекомендації від 21.08.2013 року №08-1413/06 щодо раціонального використання підземних вод №526.

Листом від 15.10.2013 року №12669/03/1013 Державна служба геології та надр України погодила клопотання водокористувача на отримання дозволу на спеціальне водокористування Меденицького виробничого управління житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення. Зазначене погодження надійшло на адресу відповідача 22.10.2013 року, вх. №9. Однак, при ознайомленні з цим погодженням відповідачем було виявлено помилку, допущену Державною службою геології та надр України. Зокрема, в зазначеному листі погоджено забір води з підземних джерел в обсязі 13,37 тис. м3/рік, хоч відповідачем було подано клопотання на обсяг забору 17,37 тис. м3/рік. З огляду на зазначене Державною службою геології та надр України повторно надіслано такого ж листа (з аналогічним номером та датою) з виправленою помилкою, який було отримано відповідачем лише 13.12.2013 року.

Відповідачем отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 12.12.2013 року, строком дії з 12.12.2013 року до 12.12.2016 року.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у Меденицькому ЖКГ. За результатами проведеної перевірки складено акт №244/03/245 від 18.02.-21.02.2014 р. Згідно з цим актом виявлено забір води Меденицьким ЖКГ для господарсько-питних потреб при відсутності спеціального дозволу на водокористування. Представлено довідку про забір води зі свердловини Меденицьким ЖКГ в період з 20.11.2013 р. по 11.12.2013 р., згідно з якою було спожито 260 куб. м. Під час перевірки встановлено відсутність дозволу на спецводокористування, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389) проведено розрахунок заподіяної шкоди на суму 3.715,14 грн.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальними нормативно-правовими актами у сфері природохоронного законодавства.

Відповідно до частини першої та другої статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (стаття 49 Водного кодексу України)

Згідно з частиною першою статті 59 Водного кодексу України під час здійснення спеціального водокористування для задоволення питних і побутових потреб населення в порядку централізованого водопостачання підприємства, установи та організації, у віданні яких перебувають питні та господарсько-побутові водопроводи, здійснюють забір води безпосередньо з водних об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів водозабірних споруд, нормативів якості води і дозволів на спеціальне водокористування.

У ході проведеної від 18.02.-21.02.2014 р. третьою особою перевірки (акт №244/03/245) було встановлено факт здійснення відповідачем спецводокористування без відповідного дозволу, отримання якого є обов'язковим відповідно до норм статті 49 Водного кодексу України.

Сума збитків, розрахована згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389), склала 3.715,14 грн.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 Цивільного кодексу України присвячена деліктним зобов'язанням, тобто зобов'язанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв'язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).

Статтею 49 Водного кодексу України (в редакції станом на час подання документів на отримання дозволу) спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, - в разі використання підземних вод та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

Відповідно до статті 17 Водного кодексу України до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача спеціальних дозволів на користування надрами для розробки родовищ підземних вод за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Позивач (Меденицька селищна рада) та відповідач покликаються на відсутність вини у діях відповідача. Суд погоджується із вказаною позицію з урахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено спеціальне водокористування (з використанням свердловин) без відповідного документа у період проходження процедури погодження та видачі дозволу на спеціальне водокористування (передбачена Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. №321). 12.12.2013 р. відповідачу було видано дозвіл на спецводокористування.

Відповідно до пункту 4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. №321, дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до пункту 6 Методичних рекомендацій щодо погодження отримання дозволу на спеціальне водокористування, створення на річках та у їх басейнах штучних водойм та водопідпірних споруд, що впливають на природний стан підземних вод, проектів робіт на землях водного фонду та встановлення меж зон санітарної охорони водних об'єктів (затверджених наказом Державною службою геології та надр України №98 від 22.02.2013 р.) опрацювання заяв з доданими до неї документами про погодження отримання дозволу на спеціальне водокористування, створення на річках та у їх басейнах штучних водойм та водопідпірних споруд, що впливають на природний стан підземних вод, проектів робіт на землях водного фонду та встановлення меж зон санітарної охорони водних об'єктів (далі - пакет документів) здійснюється Департаментом геології. У разі потреби рекомендується залучати спеціалістів інших структурних підрозділів Держгеонадр України, підприємств, установ та організацій, що належать до її сфери управління, а також дочірніх підприємств НАК "Надра України" за переліком, наведеним у додатку до цих Методичних рекомендацій. Після реєстрації пакета документів рекомендується направити його разом із супровідним листом до спеціалізованих державних геологічних підприємств, установ, організацій та дочірніх підприємств НАК "Надра України", наведених у переліку, що додається до цих Методичних рекомендацій, для вивчення та надання пропозицій. У такому разі одночасно рекомендується надати відповідному суб'єкту господарювання інформаційний лист щодо проходження процедури розгляду поданого ним пакета документів.

Відповідач звернувся до Державної служби геології та надр України з листом №30 від 16.07.2013 року з проханням погодити дозвіл на спеціальне водокористування. Листом від 29.07.2013 року №8200/10/1013 Державна служба геології та надр України скерувала відповідний пакет документів до дочірнього підприємства "Західукргеологія" публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" для вивчення та надання пропозицій. При цьому підприємству надано 10 днів для надання відповіді.

Дочірнім підприємством "Західукргеологія" публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" опрацьовано та надано рекомендації від 21.08.2013 року №08-1413/06 щодо раціонального використання підземних вод №526.

Листом від 15.10.2013 року №12669/03/1013 Державна служба геології та надр України погодила клопотання водокористувача на отримання дозволу на спеціальне водокористування Меденицького виробничого управління житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення. Зазначене погодження надійшло на адресу відповідача 22.10.2013 року, вх. №9.

Лист-погодження відповідачем отримано 13.12.2013 року (вх. №16), який було надіслано Державною службою геології та надр України 12.12.2013 року.

З наведеного вбачається, що органами державної влади не дотримано процедури здійснення організаційних заходів погодження надання надр у користування у відповідності із Регламентом погодження Мінприроди України надання надр у користування (затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №262 від 26.07.2011 р.). При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позитивні рекомендації Робочої групи Держгеонадр України було прийнято ще 13.09.2013 року, проте лист-погодження надіслано більше, ніж через місяць після цього.

З матеріалів справи вбачається, що свердловина забезпечувала водопостачання житлових, соціальних та інших об'єктів смт. Меденичі, а тому, відповідно до норм чинного законодавства (частина друга статті 16, частина перша статі 20, частина друга статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") відповідач зобов'язаний був продовжувати їх експлуатацію для надання споживачам необхідних комунальних послуг. Встановлений Конституцією державний захист прав споживачів, які (відповідно до зазначених норм Закону та Правил) мають право на своєчасне і безперебійне одержання комунальних послуг, були об'єктивною перешкодою припинення експлуатації свердловини до часу отримання дозволу (оскільки зазначені дії зумовили б припинення водопостачання у смт. Меденичі). Таким чином, суд не вбачає у діях відповідача такого елементу складу цивільного правопорушення, як вина.

Отже, з огляду на недоведеність позивачем однієї із складових елементів правопорушення, необхідної для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення шкоди відсутні.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру чи рішення про відмову у його видачі, за умови подання таким суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою у встановленому законом порядку заяви та документів, передбачених для отримання або продовження права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності в повному обсязі, то через десять робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини не підтверджують факту вчинення цивільного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що прокурором не підтверджено доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати залишаються за позивачем на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 01.09.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.