Ухвала суду № 40316809, 27.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25822/13 27.08.14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»пророз'яснення рішенняу справі№910/25822/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»доПублічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»відповідача2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6. ОСОБА_5провитребування майна з чужого незаконного володіння Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Бойко Р.В.

ОСОБА_6

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/25822/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього», треті особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» задоволено частково, витребувано у Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов НОМЕР_13, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_4;

- кран КС55727-1 на шасі НОМЕР_15, 2008 р.в., кузов НОМЕР_14, державний номер НОМЕР_5;

- кран КС55727-1 на шасі НОМЕР_15, 2008 р.в., кузов НОМЕР_16, державний номер НОМЕР_6;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов НОМЕР_17, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_7;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов НОМЕР_18, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_8;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов НОМЕР_19 2006 р.в., державний номер НОМЕР_9;

- екскаватор 3CX Site Master JCB 2007 р.в. двигун НОМЕР_20 заводський номер НОМЕР_21, державний номер НОМЕР_22;

- екскаватор JS160WJCB 2007 р.в. двигун НОМЕР_23 заводський номер НОМЕР_24, державний номер НОМЕР_25;

- гусеничний екскаватор JS 220, 2008 р.в., двигун НОМЕР_26, заводський номер НОМЕР_27, державний номер 49762-АА; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

17.06.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

21.08.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. в частині того, чи є вказане рішення підставою для здійснення державної реєстрації за ним права власності на витребуване рухоме майно.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» судом було встановлено наявність правових підстав для витребування спірного рухомого майна у Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, за яким було зареєстроване таке майно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група».

Вказані висновки знайшли своє відображення в рішенні господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р., яким вирішено витребувати спірне рухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група».

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р., документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Тобто, положення чинного законодавства України, які регулюють порядок державної реєстрації прав на транспортні засоби, передбачають, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на транспортний засіб, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, згідно з п. 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 р. судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, рішення суду про витребування майна підтверджує перехід права власності на таке майно до особи, на користь якої його було витребувано, а тому згідно приписів чинного законодавства України є підставою для проведення державної реєстрації права власності за нею.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/25822/13 набрало законної сили 17.06.2014 р.

Відтак суд приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/25822/13, яке набрало законної сили, про витребування у Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухомого майна є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на таке майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група».

За таких обставин, заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/25822/13 роз'ясненню таким чином, що витребування у Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухомого майна є підставою для проведення державної реєстрації права власності на таке майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» про роз'яснення рішення задовольнити.

2. Роз'яснити рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/25822/13 наступним чином:

Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/25822/13 є підставою для здійснення уповноваженими органами Державтоінспекції державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) права власності на транспортні засоби, вказані в такому рішенні.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді Р.В. Бойко

М.Є. Літвінова