Ухвала суду № 40316755, 27.08.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" серпня 2014 р. № 906/1169/14

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватне підприємство "Атос"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 73949,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову та просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача вартістю 73949,40 грн.грн.

Суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ст. 67 цього Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Вжиття таких заходів є правом господарського суду.

Відповідно до ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, обгрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на факт ігнорування з боку відповідача письмових вимог позивача та на відмову проводити переговори щодо вирішення питанння в досудовому порядку.

На думку заявника, вказане є підставою вважати, що при невжитті заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утрудненим чи зробить його неможливим.

В той же час, доказів утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду позивачем не подано.

Із врахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" вересня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати письмове нормативне обгрунтування позовних щодо стягнення з відповідача вартості неповернутого обладнання;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обгрунтований відзив на позовні вимоги позивача;

- надати виписку з ЄДРЮОФОП;

- надати докази повернення морозильного обладнання позивачу;

- надати докази сплати відповідачу заставної вартості обладнання.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2,3- сторонам (рек. із зв. повід.)