Ухвала суду № 40316731, 26.08.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "26" серпня 2014 р. Справа № 906/1058/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Макаревича В.А.

За заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область)

До боржника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від боржника: Коровяковська Т.В., дов. від 15.07.2014р.

У судовому засіданні 19.08.2014р. оголошувалась перерва до 26.08.2014р. у відповідності до ст. 75 ГПК України.

04.08.2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) в порядку, передбаченому ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Заява мотивована тим, що загальна сума кредиторських вимог по відкритих виконавчих провадженнях складає 742025,47 грн.; заборгованість встановлена ухвалою суду про затвердження мирової угоди перед ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." складає 1 002 269,24 грн.; вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Омега Банк" складають 152 256 196,45 грн., які забезпечені заставою майна, первісна вартість якого складає 90 839 931,18 грн.; вимоги Ощадбанку, які забезпечені заставою майна боржника складають 8 341 847,20 грн. Боржник зазначає, що у нього не достатньо майна щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів, а тому існує реальна загроза неплатоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.08.2014р. прийнято заяву Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) про порушення справи про банкрутство до розгляду; автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Михайловського Сергія Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 22.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1 ; зобов'язано арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої отримано дану ухвалу; призначено підготовче засідання на 19.08.2014; зобов"язано Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) надати суду необхідні докази по справі; зобов'язано Житомирську обласну раду, Малинську міську раду, Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів надати до суду необхідні докази у справі.

12.08.2014 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Михайловського С.В. №01-21/444 від 11.08.2014 про надання згоди на участь у справі в якості розпорядника майна. До заяви додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413 від 22.03.2013р.

18.08.2014р. до суду від Житомирської обласної ради надійшов лист №р521/1096 від 14.08.2014р., у якому зазначається, що Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" не є об"єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області. Житомирська обласна рада не володіє інформацією щодо його суспільної чи іншої цінності та особливого статусу.

18.08.2014р. до суду від Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшов лист №5277/06-13-10 від 15.08.2014р., у якому повідомляється, що ДП "Фірма "Дайленко" (код 22939338) перебуває з 26.12.1994р. на податковому обліку в Олександрійській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області.

Присутня у судовому засіданні 19.08.2014 представник боржника надала усні пояснення у справі. Для приєднання до матеріалів справи надала: копії статуту ДП "Фірма "Дайленко" із змінами станом на 06.07.2011р. та на 22.03.2013р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2014р., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника, довідку Відділу статистики у Малинському районі Головного управління статистики в Житомирській області №11-19/215 від 18.08.2014р., довідку Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області №3912 від 11.08.2014р. про підтвердження надходження коштів від ДП "Фірма "Дайленко" (код 22939338) в сумі 6090 грн. до Державного бюджету, копію балансу (оригінал для огляду в судовому засіданні) станом на 30.06.2014р., копію звіту (оригінал для огляду в судовому засіданні) про фінансові результати за 1 півріччя 2014р., копію оборотно-сальдової відомості по рахунку. Надала письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання додаткових документів (доказів у справі).

21.08.2014р. до суду від Малинської міської ради надійшов лист №1116 від 18.08.2014р., у якому зазначено про те, що Малинська міська рада не володіє інформацією, чи являється Дочірнє підприємство "Фірма Дайленко" (с. Ворсівка Малинського району Житомирської області) суб"єктом підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для територіальної громади чи особливий статус (містоутворюючі та особливо небезпечні суб"єкти господарювання).

У судовому засіданні 26.08.2014р. представник боржника надала усні пояснення у справі та підтримала заяву про порушення провадження у справі № 906/1058/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область). Для приєднання до матеріалів справи надала оригінали для огляду (копії в матеріалах справи) постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №41650643 від 23.01.2014, ВП №41650918 від 23.01.2014, ВП №37664468 від 22.04.2013, ВП №37664573 від 22.04.2013, ВП №42339075 від 06.03.2014, ВП №42339196 від 06.03.2014, довідку про наявність рахунків та залишок коштів на них станом на 26.08.2014р. та оборотно-сальдові відомості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" згідно останніх реєстраційних даних зареєстроване Реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області; місцезнаходження юридичної особи: 11655, Житомирська область, Малинський район, с. Ворсівка, вул. Н. Сосніної, буд. 2, ідентифікаційний код 22939338.

Як вбачається з листа Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області №5277/06-13-10 від 15.08.2014р. ДП "Фірма "Дайленко" (код 22939338) перебуває з 26.12.1994р. на податковому обліку в Олександрійській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом в підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 16 Закону).

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону, у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Боржник зобов"язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов"язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) (п.5 ст. 11 Закону).

Згідно п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р., порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності, неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв"язку з процедурою банкрутства.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.10 Закону, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

Відповідно до вимог Закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. А відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з рішення №20/03 від 12.04.2014р., власником було вирішено затвердити звіт директора ДП "Фірма "Дайленко" та подати до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки боржник не зможе розрахуватися з всіма кредиторами і задоволення вимог одних кредиторів призведе до неплатоспроможності боржника та неможливості задоволення вимог інших кредиторів.

Рішеннями господарського суду міста Києва:

- від 28.02.2013р. у справі №910/957/13 було стягнуто з боржника - ДП "Фірма "Дайленко" на користь Виконавчого комітету Олександрівської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 182514,18 грн. (а.с.20-24);

- від 02.10.2012р. у справі №57/113-25/187 було стягнуто з боржника - ДП "Фірма "Дайленко" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" заборгованість на загальну суму 479848,07 грн., з яких: 2268,58 грн. 3% річних, 12578,64 грн. пеня ( а.с.35-42).

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.09.2012р. у справі №2-2607/11 було стягнуто з ДП "Фірма "Дайленко" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91093,86 грн. (а.с.52-55).

На виконання вищезазначених рішень судів були видані накази: №910/957/13 від 15.05.2013р.(а.с.31,33), №57/113-25/187 від 10.12.2012р. (а.с.50) та виконавчий лист від 18.09.2012р. (а.с. 60).

Згідно постанов ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.01.2014р. були відкриті виконавчі провадження по виконанню наказу №910/957/13 від 15.05.2013р. (а.с. 32,34).

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2013р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №57/113-25/187 від 10.12.2012р.(а.с.51).

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.04.2013р. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/531/2209 від 17.10.2012р. (а.с.62).

Також, згідно наданого боржником переліку кредиторів, кредиторами боржника є:

- Державна податкова інспекція у Солом"янському районі м. Києва на суму 3650,28 грн. судового збору, про що свідчить постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (а.с.32);

- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на суму 831486,32 грн. основного боргу, 160625,80 грн. відшкодування вартості пошкодженого майна, 9921,12 грн. судовий збір, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчать ухвали господарського суду м. Києва №13/336 від 07.09.2010р. та №13/336 від 02.04.2014р. (а.с. 102-107);

- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на суму 117 545 400 грн. основного боргу, 32 632 536,27 грн. заборгованості по процентах, 985724,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 092 535,46 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Вимоги даного кредитора забезпечені заставою;

- Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Краснолуцького відділення №3115 на суму 3 700 000 грн. заборгованості за кредитом, 420886,66 грн. заборгованості по відсотках, 307186,13 грн. пені за основним боргом, 3653,11 грн. пені по відсотках, 1000 грн. комісійна винагорода. Вимоги даного кредитора забезпечені заставою.

Згідно даних боржника дебіторська заборгованість становить 19 894 193,94 грн. (а.с. 151).

Відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2014р., первісна вартість основних засобів складає 99 251 063,24 грн., а з врахуванням зносу 48 131 000 грн.

Як вбачається з вищезазначого балансу за боржником рахуються, у тому числі, необоротні активи (незавершені капітальні інвестиції), що включають в себе згідно відповідної оборотно-сальдової відомості нежитлову будівлю кінотеатру "Сокіл" 440, проектні роботи 3 та сборка комбайна Домінатор 95 на суму 693896,10 грн. (в рядку баланса зазначено 694); нематеріальні активи (первісна вартість), що включають в себе активи, перелік яких вказаний у відповідній оборотно-сальдовій відомості по рахунку 12 на суму 52148,26 грн. (в рядку баланса зазначено 52).

Щодо оборотних активів, що включають в себе гроші та їх еквіваленти згідно довідки боржника про наявність рахунків та залишок коштів на них станом на 26.08.2014р. вказано залишок коштів на суму 41578,71 грн. ( в рядку баланса зазначено 42).

Також, відповідно до баланса станом на 30.06.2014р. серед активів за боржником в розділі оборотні активи рахуються векселі, одержані на суму 150980 тис. грн. ( в пасиві вказано векселі, видані на суму 149968 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість на суму 17749 тис. грн. та 6000 тис. грн.

Проаналізувавши загальну суму кредиторської заборгованості та наявність у боржника активів (та пасивів) згідно балансу станом на 30.06.2014р. та наданих доказів (в тому числі, звіту про фінансові результати за перше півріччя 2014 року, довідок боржника , оборотно-сальдових відомостей), суд приходить до висновку, що активів у боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а тому існує загроза неплатоспроможності боржника.

Згідно з положеннями абз. 5, 6 ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду від 06.08.2014 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Михайловського Сергія Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 22.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

На виконання вимог ухвали суду від 06.08.2014р. арбітражним керуючим Михайловським С.В. надано до суду заяву про згоду стати розпорядником майна у даній справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону. Також, до заяви долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413, виданого 22.03.2013 р. Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність його кандидатури вимогам ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам Закону.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

З огляду на викладені норми законодавства, суд вважає за необхідне встановити арбітражному керуючому Михайловському С.В. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 115 Закону сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 10 ст. 16 Закону, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Також, необхідно зазначити, що ухвалою від 06.08.2014 господарський суд зобов'язав Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області в строк до 18.08.2014р. надіслати на адресу господарського суду Житомирської області довідку чи надає Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, с.Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, б.2, ідентифікаційний код 22939338) податкову звітність, чи зазначає у звітності про здійснення підприємницької діяльності; хто є керівником та головним бухгалтером боржника; довідку про всі наявні у боржника рахунки в банківських установах; відомості щодо наявності/відсутності у боржника заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам; чи мала упродовж трьох років, що передують наданню інформації, і чи є наразі податкова застава стосовно боржника (якщо так - опис майна, що перебуває у податковій заставі боржника), копії звітних документів боржника на останні звітні дати.

Разом з тим листом №5277/06-13-10 від 15.08.2014, який надійшов до господарського суду факсограмою, Малинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області повідомила, що боржник ДП "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область) з 26.12.1994 перебуває. на податковому обліку в Олександрійській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області. З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне направити дану ухвалу Олександрійській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області та зобов'язати надіслати на адресу господарського суду Житомирської області довідку чи надає Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, с.Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, б.2, ідентифікаційний код 22939338) податкову звітність, чи зазначає у звітності про здійснення підприємницької діяльності; хто є керівником та головним бухгалтером боржника; довідку про всі наявні у боржника рахунки в банківських установах; відомості щодо наявності/відсутності у боржника заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам; чи мала упродовж трьох років, що передують наданню інформації, і чи є наразі податкова застава стосовно боржника (якщо так - опис майна, що перебуває у податковій заставі боржника), копії звітних документів боржника на останні звітні дати.

Крім того, в даному судовому засіданні виникла необхідність проведення аудиту боржника для з'ясування його фактичного фінансового стану на дату звернення із заявою про банкрутство до господарського суду.

З огляду на викладене, судом у представника боржника з'ясовується можливість оплати боржником проведення аудиту ДЛ "Фірма "Дайленко". Представник боржника повідомила про можливість проведення аудиту та надання боржником після проведеної перевірки відповідного висновку на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013р., ст.ст. 85, 86 ГПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, 2, ідентифікаційний код 22939338).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, 2, ідентифікаційний код 22939338).

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка, Малинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код 22939338) на строк 115 календарних днів.

4. Призначити розпорядником майна боржника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, ідентифікаційний код 22939338) арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 22.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

5. Встановити арбітражному керуючому Михайловському С.В. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявником (боржником) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Справу для розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "23" жовтня 2014 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 409.

7. Офіційно оприлюднити ухвалу у встановленому законодавством порядку.

8. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна Михайловського С.В.:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання (до 10.10.2014р.);

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання (до 10.10.2014 р.);

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців (до 20.10.2014 р.); результати проведеної інвентаризації подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; підтверджуючі документи про вжиті заходи надати суду;

- вчинити дії щодо виявлення ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; підтверджуючі документи про вжиті заходи надати суду.

10. Боржнику до наступного судового засідання провести аудит та надати аудиторський висновок стосовно фінансового стану боржника на дату звернення до господарського суду із заявою про визнання банкрутом (включаючи наявність загрози неплатоспроможності); аналіз всіх наявних активів у боржника (їх місцезнаходження), включаючи інвестиції, векселі, наявність часток у створених інших підприємствах тощо відповідно до даних бухгалтерського обліку (підстави відчуження, списання активів тощо); аналіз пасивів боржника; виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

11. Олександрійській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області надіслати в строк до 23.09.2014 на адресу господарського суду Житомирської області довідку чи надає Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, с.Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, б.2, ідентифікаційний код 22939338) податкову звітність, чи зазначає у звітності про здійснення підприємницької діяльності; хто є керівником та головним бухгалтером боржника; довідку про всі наявні у боржника рахунки в банківських установах; відомості щодо наявності/відсутності у боржника заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам; чи мала упродовж трьох років, що передують наданню інформації, і чи є наразі податкова застава стосовно боржника (якщо так - опис майна, що перебуває у податковій заставі боржника), копії звітних документів боржника на останні звітні дати.

12. Реєстраційній службі Малинського районного управління юстиції Житомирської області надіслати на адресу господарського суду не пізніше дати наступного судового засідання витяг з ЄДР про внесення відомостей про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (11655, Житомирська область, Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, 2, ідентифікаційний код 22939338) та про розпорядника майна боржника Михайловського Сергія Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 22.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1), згідно запиту.

13. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати на адресу боржника, Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, Головного управління статистики в Житомирській області, арбітражного керуючого Михайловського С.В., Відділу з питань банкрутства головного управління юстиції в Житомирській області, Малинського районного суду Житомирської області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - у справу;

2 - боржнику (рек. з повід.),

3- ВДВС Малинського РУЮ (рек. з пов.) - м. Малин, вул. Огієнка, 65, Житомирська обл.

4 - Відділ з питань банкрутства Головн. упр. юстиції в Житомирській області

5 - державному реєстратору Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Малинського РУЮ - 11600, м. Малин, вул. Неманихіна, 3 (рек. з пов. разом із запитом)

6 - Головному управлінню статистики в Житомирській області (рек.)

7 - арбітражному керуючому Михайловському С.В. - рек. з повід. - 43022, м. Луцьк, вул. Ландау, буд.1

8 - Малинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомир. обл. - 11600, м. Малин, вул. Неманихіна, 3 (рек.)

9 - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (рек.)

10 - Малинському районному суду Житомирської області (рек.) - 11600, м. Малин, Житомирської області, майдан Соборний, 6 а