Ухвала суду № 40316653, 13.08.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3571/14

Провадження №2-п/751/45/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі не отримували повідомлення про розгляд справи та копії позовної заяви з доданими до неї документами. Також стверджує, що в зазначений в рішенні період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року відповідачі за адресою АДРЕСА_1 не мешкали, а тому і не отримували послуг з теплопостачання. А тому вважає, що проведені позивачем за зазначений період нарахування щодо заборгованості за користування послугами є неправильними і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Заявник та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду від надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що в задоволенні заяви просить відмовити.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1 (а.с. 27, 28, 46).

Також представнику позивача в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України було надано для вручення під розписку відповідачам повідомлення про час та місце проведення судвого засідання; від отримання відмовляються (а.с. 23, 25).

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а також відповідачами не надано суду належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко