Вирок № 40316104, 01.09.2014, Новогродівський міський суд Донецької області

239/491/13-к

1-кп/239/2/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: прокурора Зейналова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013050000000138, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торез Донецької області, одруженого, з вищою освітою, працюючого Новогродівським міським головою, посадова особа 3 категорії, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 364ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівської міської територіальної виборчої комісії № 6/1-1 від 19.11.2010 року «Про підсумки чергових виборів Новогродівського міського голови 31 жовтня 2010 року та визнання його повноважень» визнано повноваження Новогродівського міського голови ОСОБА_1 з 19 листопада 2010 року.

Постійно здійснюючи функції представника влади та займаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_1 відповідно до вимог примітки до статті 364 КК України є представником влади та посадовою особою.

Згідно положень статі 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Владні повноваження, надані ОСОБА_1 відповідно до займаної посади, останній умисно використав всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб за таких обставин.

Згідно порядку передачі в оренду об'єктів власності територіальної громади м. Новогродівка, затвердженому рішенням сесії міської ради № 5/32-12 від 19.09.2008 року, питання щодо передачі в оренду майнових комплексів та структурних підрозділів підприємств, організацій, установ власності територіальної громади м. Новогродівка розглядаються виключно на пленарних засіданнях Новогродівської міської ради. Підприємство-балансоутримувач майна готує проект договору оренди, розрахунок орендної плати, які узгоджує з управлінням міського господарства Новогродівської міської ради.

В травні 2013 року представник приватного підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до Новогродівської міської ради з метою отримання в довгострокову оренду приміщень автобусних зупинок по АДРЕСА_2 для розташування в них об'єктів торгівлі. Під час зустрічі та розмови з Новогродівським міським головою ОСОБА_1, останній повідомив ОСОБА_4, що вказані об'єкти знаходяться на балансі КП «Комунальник» та запропонував обговорити неформальні умови оренди зі своїм першим заступником ОСОБА_5

У той же день, під час розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_5 висловила прохання про надання Новогродівській міській раді допомоги в межах міської програми з благоустрою, а зокрема здійснення ремонту контейнеру-гаражу для родини інвалідів ОСОБА_11. ОСОБА_4 з такою пропозицією погодилась, вказавши, що їй буде зручніше укласти угоду про ремонтні роботи з місцевим підрядником.

В липні 2012 року ОСОБА_4 директору балансоутримувача зупинок по вулиці Леніна в м. Новогродівка КП «Комунальник» ОСОБА_6 були надані всі необхідні документи для отримання вказаних об'єктів в оренду та 25.07.2012 року остання звернулась до Новогродівського міського голови ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на передачу в оренду будівель вказаних автобусних зупинок.

Рішенням Новогродівської міської ради № 6/17 -7 від 20.08.2012 року директору КП «Комунальник» ОСОБА_6 надано дозвіл на укладення договору оренди будівель автобусних зупинок, розташованих в м. Новогродівка по вулиці Леніна з парного боку.

При цьому, на початку серпня 2012 року голова товариства власників багатоквартирних будинків м. Новогродівка ОСОБА_7 за усною домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснив ремонтні роботи контейнеру-гаражу для родини інвалідів ОСОБА_11 та за проведення вказаних робіт ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 4 тисячі гривень готівкою, оскільки саме на цю суму, з його слів, були виконані роботи.

01.10.2012 року на підставі рішення Новогродівської міської ради № 6/17 -7 від 20.08.2012 року директором КП «Комунальник» ОСОБА_6 підготовлено договір оренди вказаного майна, розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі нерухомого майна, однак підписання вказаних документів за погодженням з міським головою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було перенесено на початок 2013 року у зв'язку з відсутністю можливості у останньої проводити ремонтні роботи будівель вказаних зупинок в зимовий період.

В подальшому, Новогродівському міському голові ОСОБА_1 стало відомо від свого заступника ОСОБА_5 про, начебто, наявність боргу у ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 за проведені ремонтні роботи для родини ОСОБА_11 на суму 6 тисяч гривен, що фактично не відповідало дійсності.

В ході неодноразових зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній під загрозою відмови в укладанні договору оренди будівель двох автобусних зупинок вимагав від ОСОБА_4 передати йому 6 тисяч гривень.

12.02.2013 приблизно о 12 годині ОСОБА_1, будучи Новогродівським міським головою та посадовою особою, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_3, при укладенні договору довгострокової оренди приміщень двох автобусних зупинок, розташованих у м. Новогродівка Донецької області по вказаній адресі, використав надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7, будучи не обізнаним про фактичну відсутність заборгованості перед останнім, порушуючи охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_4, а також вимоги ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», безпідставно отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6000 гривень, чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму, а також завдав істотної шкоди державним інтересам, що виразилося в підриві авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою своїми умисними діями скоїв зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на суму 6000 гривень, а також завдав істотної шкоди державним інтересам, що виразилося в підриві авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному злочину в повному обсязі та пояснив, що дійсно, працюючи на посаді Голови Новогродівської міської Ради. 12.02.2013 року скоїв зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб- ОСОБА_7 В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати та застосувати відносно нього Закон України «Про амністію», так як має на утриманні батька похилого віку.

Окрім особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість в скоєному злочині повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, іншими матеріалами справи та речовими доказами.

Оцінив зібрані докази в провадженні в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у встановленому судом обсягу доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.364 ч.1 КК України, як зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, а також завдання істотної шкоди державним інтересам, що виразилося в підриві авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризуеться позитивно, раніше не засуджений.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, суд визнає каяття обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником було заявлено клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію», в зв»язку з тим, що він має на утриманні батька похілого віку (79років). Прокурор проти застосування Закону України «По амністію» не заперечує, вважає можливим на підставі вказаного закону обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію», так як обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, на момент набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_1 є на утриманні батько похилого віку, а саме- ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія паспорту ОСОБА_10 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 в матеріалах справи). Тоді як згідно п.є ст..1 Закону Україні «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, засуджених за умисні злочини, яки не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст..12 КК України, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70 річного віку.

Відповідно до п.4 ст.286, п.4 288, 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України «Про кримінальну відповідальність», а саме у даному випадку 12 Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 368-376,285,286,288 КПК України, ст.ст.1 п. «є», 9, 10, 12 Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України та на підставі вказаного закону призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки та зі штрафом в дохід держави в розмірі 4250грн. (чотири тисячі двісті п"ятдесят) грн.

На підставі ст.1 п .є Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вказаним вироком у вигляді 3 років обмеження волі- звільнити.

Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили, у вигляді застави у розмірі 2294грн., внесеної на депозитний рахунок суду № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796. Одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

Повернути ОСОБА_1 протягом п»яти робочих днів з моменту звернення, грошові кошти в сумі 2294грн.00коп.(дві тисячі двісті дев»яносто чотири грн..00коп.), внесені ОСОБА_1 на поточний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796, як застава за ОСОБА_1, згідно ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року, зважаючи на припинення дії запобіжного заходу та відсутності підстав щодо звернення застави в дохід держави.

Речові докази та відеозаписи слідчих дій- залишити в матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: