Ухвала суду № 40315573, 18.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 серпня 2014 року

Справа № 0870/1135/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», м. Запоріжжя

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – позивач або УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (далі – відповідач або ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Пенсійного фонду суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, у розмірі 26562 грн. 28 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 в адміністративній справі № 0870/1135/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (ЄДРПОУ 13615921) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах у розмірі 26562 (двадцять шість тисяч п’ятсот шістдесят дві) гривні 28 копійок.

10.05.2012 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 видано виконавчий лист в адміністративній справі № 0870/1135/12.

07.08.2014 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 0870/1135/12. В обгрунтування заяви посилається на те, що наразі неможливість виконання судового рішення обумовлена скрутним фінансовим становищем підприємства, яке викликано кризою в будівельній галузі, відсутністю замовлень і фінансування, достатніх грошових коштів на рахунках, тощо.

На підставі Розпорядження № 36 від 07.08.2014 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв’язку із знаходженням судді Стрельнікової Н.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що унеможливлює розгляд нею заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 0870/1135/12 у строк, передбачений частиною другою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0870/1135/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – будівельне підприємство «Форт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Справу передано на розгляд судді Максименко Л.Я.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2014 справу прийнято до провадження та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання представники сторін не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

12.08.2014 від УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до суду надійшла заява (вх. № 31105), згідно якої позивач просить розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення за відсутності представника управління. Проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Представником відповідача також подано клопотання (вх. № 31565) про розгляд заяви без його участі. Крім того, на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2014, відповідачем додатково були надані докази та письмові пояснення щодо можливості виконання розстрочки судового рішення протягом встановленого графіку.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість обставин, викладених відповідачем в обгрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий в адміністративній справі № 0870/1135/12 перебуває на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у рамках зведеного виконавчого провадження за №3/1677/11. За зазначеним зведеним виконавчим провадженням здійснюється також виконання на користь позивача за виконавчими листами № 0870/2146/11 від 22.11.2011 на стягнення 16304,88 грн., № 808/9374/13-а від 03.02.2014 на стягнення 21911,39 грн., № 0870/9445/12 від 10.12.2012 на стягнення 27323,17 грн., № 808/5824/13-а від 09.09.2013 на стягнення 14418,30 грн., № 0870/5351/12 від 14.11.2012 на стягнення 14428,26 грн., № 0870/7934/11 від 28.11.2011 на стягнення 23545,99 грн., № 0870/7875/13-а від 09.01.2014 на стягнення 13775,97 грн., № 0870/3487/12 від 03.07.2012 на стягнення 17862,52 грн., № 0870/11794/12 від 23.01.2013 на стягнення 11412,24 грн., № 808/3221/13-а від 24.05.2013 на стягнення 16438,16 грн. При примусовому виконанні, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства. Враховуючи значний розмір загального боргу за всіма виконавчими провадженнями, наразі, відповідач не має можливості виконати рішення суду у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства. Факт відсутності коштів на поточних рахунках відповідача протягом останнього року підтверджується: довідкою ПАТ «Імексбанк» № 74 від 14.05.2014 , ПАТ КБ «Приватбанк» № 08.7.0.0./140514124841 від 14.05.2014 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» № 563 від 14.05.2014, ПАТ «Фідобанк» № 20- 6-46/2444-ВРД від 14.05.2014, ПАТ «Банк Кіпру» № 1/233 від 14.05.2014, ДБ «Сбербанк России» № 203/5/58-1 від 14.05.2014.

З матеріалів, доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду, а саме зі звітів про виконання будівельних робіт за період з січня по червень 2014 року, вбачається відсутність у ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» виробничої діяльності.

Відсутність достатніх грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» підтверджується наданими відповідачем та долученими до матеріалів справи копіями банківських довідок. Крім того, відповідачем було надано баланс (звіт) про фінансовий стан підприємства, який також вказує про відсутність обігових грошових коштів та збитки підприємства.

Щодо можливості виконання графіку розстрочення у разу задоволення заяви, відповідач у наданих суду письмових поясненнях посилається на те, що заборгованість буде сплачуватись за рахунок орендної плати, яку підприємство отримує від ТОВ «ПГС» (копія договору оренди нежитлових приміщень від 03.06.2014 № 42/1 додається до матеріалів справи).

Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан підприємства, відсутність на рахунках відповідача грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми та бажання відповідача добровільно погасити заборгованість, а також приймаючи до уваги, що УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не заперечило проти розстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення - постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 в адміністративній справі № 0870/1135/12 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 122, 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання рішення суду від 28.02.2012 у справі № 0870/1135/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 26562 грн. 28 коп., – задовольнити повністю.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі № 0870/1135/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (ЄДРПОУ 13615921) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах у розмірі 26562 (двадцять шість тисяч п’ятсот шістдесят дві) гривні 28 копійок на 36 (тридцять шість) місяців, зі сплатою до 15 числа кожного місяця по 737,84 (сімсот тридцять сім гривень 84 коп.) грн., починаючи з наступного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко