Вирок № 40315198, 12.08.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/522/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань Шишка Н.М.

за участю прокурора Ніколащенко О.А.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, базова загальна середня освіта, не одруженого, не військовозобов'язаного, засудженого ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2013 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, 16.05.2013 року звільнений з Вільнянського СІЗО по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.11.2012 за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, будучи звільненим 16.05.2013 року з Вільнянського СІЗО Запорізької області по відбуттю строку покарання, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив корисливий злочин. Так він, 06.05.2014 року близько 11:00 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом відкриття зачинених на металевий засов вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території двору АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки здійснив крадіжку металевого тросу довжиною 50 метрів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експерти промислових товарів народного споживання № 24 від 21.05.2014 року становить 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищевказану суму. ОСОБА_3 08.05.2014 року близько 11:00 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом відкриття зачинених на дерев'яну защипку вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території двору АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки здійснив крадіжку столярної пилки з металевою дугою, довжина полотна становить 70 см., та алюмінієвої фляги об'ємом 38 літрів, вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експерти промислових товарів народного споживання № 1444 від 19.05.2014 року становить 50 грн. та 240 грн. ОСОБА_3 09.05.2014 року близько 10:00 години, продовжуючи свій корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом відкриття зачинених на дерев'яну защипку вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території двору АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки здійснив крадіжку електричного двигуна до дробільно-крупільної установки, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експерти промислових товарів народного споживання № 1444 від 19.05.2014 року становить 310 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе повністю і пояснив, що він 06.05.2014 року вирішив піти викрасти якесь майно до домоволодіння за АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 До вказаного домоволодіння він зайшов через калітку і шляхом відчинення металевого засову зайшов до одного із підсобних приміщень вказаного домоволодіння. Зайшовши всередину підсобного приміщення викрав металевий трос. Викрадене майно він відніс до свого знайомого ОСОБА_5, якому розповів, що металевий трос він викрав у ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_5 разом з ним виміряв довжину тросу та сховав до підсобного приміщення за місцем свого проживання. 08.05.2014 року він знову вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_2 та щось викрасти. До двору домоволодіння він зайшов також через калітку, та шляхом відкривання дерев'яної защіпки на дверях зайшов до одного із підсобних приміщень домоволодіння, де викрав алюмінієвий бідон та столярну пилу. Викрадене майно він знову поніс на зберігання до ОСОБА_5 Також коли був у ОСОБА_2 він бачив ДКУ, на якому був закріплений двигун, який він вирішив викрасти наступного дня. 09.05.2014 року він повернувся до домоволодіння ОСОБА_2 Зайшов до двору через вхідну калітку та пішов до підсобного приміщення, де стояло ДКУ та відкрутив з нього двигун. Викрадене майно сховав у траві неподалік від двору ОСОБА_2, яке потім разом з ОСОБА_5 віднесли до останнього додому. Викрадене майно повернув ОСОБА_2, а також відшкодував останньому всі матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3. 10.05.2014 року він виявив, що з підсобного приміщення за місцем його проживання зникло майно: металевий трос, електричний двигун з ДКУ, алюмінієва фляга ємністю 38 л. та столярна пила. ОСОБА_3 повернув йому всі викрадені речі та відшкодував всі збитки, цивільний позов заявляти не буде. Просить ОСОБА_3 суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 06.05.2014 року до нього прийшов ОСОБА_3, який тримав у руках металевий трос і сказав, що він викрав цей трос у ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_3 він залишив вказаний трос у підсобному приміщенні за своїм місцем проживання. 08.05.2014 року ОСОБА_3 знову прийшов до нього і приніс алюмінієвий бідон та пилку, які за його словами ОСОБА_3 щойно викрадені у ОСОБА_2, і він залишив вказані речі в себе на зберігання. Наступного дня, 09.05.2014 року до нього прийшов ОСОБА_3 та попросив допомогти перевезти якийсь електродвигун, який той викрав у ОСОБА_2, на що він погодився і допоміг ОСОБА_3 відвезти вказаний двигун до нього додому. 12.05.2014 року до нього приїхали працівники міліції і вилучили викрадені ОСОБА_3 речі, окрім металевого троса, який він сховав. Але 20.05.2014 року до нього знову приїхали працівники міліції і вилучили металевий трос.

Дослідження показань інших свідків у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано судом недоцільним.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2014 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 (а.с. 38-41);

- протоколом огляду місця події від 20.05.2014 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 (а.с. 54-57);

- протоколом огляду від 12.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: столярну металеву пилу, алюмінієвий бідон ємністю 38 л. та електродвигун (а.с. 64-67);

- речовими доказами: столярною пилкою з металевою дугою, довжина полотна 70 см, алюмінієвою флягою об'ємом 38 л., електричним двигуном до дробільно-крупільної установки, металевим тросом діаметром 0,5 см. та довжиною 50 м. (а.с. 68, 80);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1444 від 19.05.2014 року, згідно якого залишкова ринкова вартість виробів станом на травень 2014 року могла становити: електричний двигун з ДКУ - 310 грн., столярна пилка з металевою дугою, довжина полотна 70 см - 50 грн., алюмінієва фляга об'ємом 38 л. - 240 грн. (а.с. 72-75);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 24 від 21.05.2014 року, згідно якого залишкова ринкова вартість металевого тросу довжиною 50 м., діаметром 0,5 см., станом на 06.05.2014 року могла становити 400 грн. (а.с. 83-85);

- протоколом слідчого експерименту від 28.05.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав яким саме способом він заволодів майном ОСОБА_2 (а.с. 104-109);

- вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 та ч. 1 ст. 396 КК України, а саме за заздалегідь необіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом - викрадене у ОСОБА_2, а також заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину - крадіжку скоєну ОСОБА_3 у ОСОБА_2 (а.с. 203)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, оскільки ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.11.2012 року, маючи непогашену судимість знову повторно вчинив корисливий злочин. Так він, 06.05.2014 року близько 11:00 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом відкриття зачинених на металевий засов вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_2 звідки викрав майно ОСОБА_2 на суму 400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, оскільки ОСОБА_3 08.05.2014 року близько 11:00 години та 09.05.2014 року близько 10:00 год., діючи з єдиним умислом, направленим на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом відкриття зачинених па дерев'яну защипку вхідних дверей, проник до підсобного приміщення ОСОБА_2, звідки викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 600 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого з даних про яку вбачається, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, дітей не має, має матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання; рецидив злочинів, які суд відносить до обставини, що обтяжує покарання, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути призначене покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на чотири роки. Також приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, а також має матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, суд на підставі ст. 75 КК України приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки із застосуванням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124, 126 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати на залучення експертів на загальну суму 688 грн. 48 коп., які документально підтверджуються: рахунком на суму 491 грн. 92 коп. (а.с. 71), рахунком на суму 196 грн. 56 коп. (а.с. 86).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: столярну пилку з металевою дугою, довжина полотна 70 см, алюмінієву флягу об'ємом 38 л., електричний двигун до дробільно-крупільної установки, металевий трос діаметром 0,5 см. та довжиною 50 м. - повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на чотири роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експертів у розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп.

Речові докази: столярну пилку з металевою дугою, довжина полотна 70 см, алюмінієву флягу об'ємом 38 л., електричний двигун до дробільно-крупільної установки, металевий трос діаметром 0,5 см. та довжиною 50 м. - повернути потерпілому ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Секретар судового засідання Н.М. Шишка

Суддя В.А. Мамаєв