Ухвала суду № 40314074, 26.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2859/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Деснянського басейнового управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ «ПМК-55», ДП ПМК-59, ВАТ «Чернігівводбуд», Борзнянського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконними та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області:

про визнання незаконними та скасування пунктів вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 25.06.2013 року №25-07-18-14/4340:

- п.2 про вжиття заходів щодо відшкодування до бюджету коштів в сумі 16 860,17 грн., як безпідставно перерахованих за проживання делегації Російської Федерації;

- п.3 про вжиття заходів щодо відшкодування до бюджету коштів з працівників Деснянського БУВР в сумі 7 317,39 грн., як зайво нараховану та виплачену заробітну плату за невідпрацьований робочий час за сумісництвом;

- п.4 про відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 4 055 761,91 грн. за невиконані роботи;

про стягнення з ПрАТ «ПМК-55» коштів в сумі 3 949 550,57 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечення відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

про стягнення з ДП ПМК-59 ВАТ «Чернігівводбуд» коштів в сумі 73 992,80 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечення відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

про стягнення з Борзнянського міжрайонного управління водного господарства коштів в сумі 30 202,26 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечення відшкодування зайвих витрат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Деснянське басейнове управління водних ресурсів зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 20.11.2006 року.

Основними видами господарської діяльності Деснянського басейнового управління водних ресурсів є: регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до п. 2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 25.03.2013 року №166, №167, №168 та від 17.04.2013 року №246 завідувачем сектору інспектування у сфері використання природних ресурсів Гурським М.М., головними державними фінансовими інспекторами Тарадайкою В.Ю., Карпенко Т.М. та провідним державним фінансовим інспектором Артюхом A.C. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Деснянського басейнового управління водних ресурсів (далі - Деснянське БУВР) за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами ревізії складено акт №07-21/05 від 28.05.2013.

На підставі висновків акту ревізії позивачу було направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень №25-07-18-14/4340 від 25.06.2013 року.

Позивача було зобов'язано вжити заходів щодо виявлених порушень:

пунктом 2 вимоги:

- вжити заходи щодо відшкодування до бюджету коштів в сумі 16860,17 грн. як безпідставно перерахованих за проживання делегації Російської Федерації;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб, у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП.

пунктом 3 вимоги:

- вжити заходи щодо відшкодування до бюджету з працівників Деснянського БУВР коштів у сумі 17 209,50 грн.. як зайво нараховану та виплачену премію;

- вжити заходи щодо відшкодування до бюджету коштів з працівників Деснянського БУВР в сумі 7 317,39 грн., як зайво нараховану та виплачену заробітну плату за невідпрацьований робочий час за сумісництвом;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати, у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП.

пунктом 4 вимоги:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 4 055 761,91 грн. за невиконані роботи;

- стягнути з ПрАТ «ПМК-55» кошти в сумі 3 949 550,57 грн., як незаконно отримані за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

- стягнути з ДП ПМК-59 ВАТ «Чернігівводбуд» кошти в сумі 73 992,80 грн., як незаконно отримані за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

- стягнути з Борзнянського міжрайонного управління водного господарства кошти в сумі 30 202,26 грн., як незаконно отримані за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих витрат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат, у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо пункту 2 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 25.06.2013 року №25-07-18-14/4340 про встановлення факту проведення видатків на проживання та харчування громадян Російської Федерації, які не є працівниками Деснянського БУВР, що є порушенням ст.15 Угоди між Російською Федерацією та Україною про спільне використання та охорону прикордонних водних об'єктів від 19.10.1992 року та пп.22, 29, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року№228. В зв'язку з чим позивачем проведено незаконне використання коштів на загальну суму 16 860,17 грн., у зв'язку з чим позивача було зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування до бюджету коштів в сумі 16 860,17 грн. як безпідставно перерахованих за проживання делегації Російської Федерації, колегія суддів зазначає.

Видатки на міжнародні зустрічі в 2010 та 2011 роках здійснювалися за бюджетною програмою 2407060 «Ведення державного моніторингу поверхневих вод, водного кадастру, паспортизація, управління водними ресурсами», що затверджена згідно спільного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України від 18.03.2011 №84/375 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2011 рік».

Використання коштів за цим напрямком регламентувалося «Порядком використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для ведення державного моніторингу поверхневих вод, державного водного кадастру, паспортизації та управління водними ресурсами», затвердженої постановою КМУ від 21.02.2007 №254 та «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для проведення державного моніторингу поверхневих вод, паспортизації та управління водними ресурсами, ведення водного кадастру», затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 №137.

Так, у 2012 році витрати на міжнародні зустрічі проводились за програмою 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управлінням водними ресурсами», яка відноситься до програм, які не потребують розробки порядків використання коштів державного бюджету, що затверджена згідно спільного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України від 20.12.2012 №665/1383 «Про затвердження змін до паспорта бюджетної програми на 2012 рік».

Між Україною та Російською Федерацією 19.10.1992 року було укладено угоду про спільне використання та охорону прикордонних водних об'єктів, згідно якої Деснянське БУВР проводить міжнародні зустрічі.

Абзац 6 статті 15 угоди на українській мові викладений: «Витрати, пов'язані з відрядженням на наради та зустрічі Уповноважених, їх заступників та експертів, несе відряджуюча Сторона».

Абзац 6 та 7 статті 15 угоди на російській мові викладений: «Расходы, связанные с организацией совещаний Уполномоченных, встреч их заместителей и экспертов, несет Договаривающаяся Сторона, на территории которой проводится совещание или встреча. Расходы, связанные с командированием на совещания и встречи Уполномоченных, их заместителей и экспертов, несет командирующая Договаривающаяся Сторона».

Отже, український та російський текст угоди різняться, в той же час абзац 4 статті 17 угоди викладено «Здійснено у м.Києві 19 жовтня 1992 року в двох примірниках, кожний українською та російською мовами, при цьому обидва тексти мають однакову силу».

Згідно п.1, п.3 ст.33 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, коли автентичність тексту договору було встановлено двома або кількома мовами, його текст кожною мовою має однакову силу, якщо договором не передбачено або учасники не домовились, що в разі розходження між цими текстами переважну силу матиме якийсь один певний текст та передбачається, що терміни договору мають однакове значення в кожному автентичному тексті.

Мінюст України своїм листом від 15.07.2013 року №5326-0-26-13/12.2 роз'яснив, що якщо порівняння автентичних текстів виявляє розходження значень, яке не усувається застосуванням статей 31 і 32 Віденської конвенції, приймається те значення, яке, з урахуванням об'єкта і цілей договору, найкраще узгоджує ці статті (частина четверта статті 33 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Тобто, застосування положень абзацу 6 та 7 статті 15 угоди на російській мові при здійсненні відповідних витрат на проведення міжнародних зустрічей, відповідає не лише положенням абзацу 4 статті 17 угоди а і положенням статті 33 Віденської конвенції про право міжнародних договорів.

Деснянське БУВР витрати на проведення міжнародних зустрічей здійснювало на підставі затверджених головним розпорядником коштів кошторису витрат на міжнародні зустрічі, який включав постатейний перелік витрат.

В нормативних документах з використання бюджетних коштів на міжнародні зустрічі для інших напрямків міжнародного співробітництва містяться норми, якими закріплено використання коштів з обслуговування представників делегацій з обох сторін. Так, в підпункті 3 пункту 3 «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання зобов'язань України у сфері міжнародного науково-технічного співробітництва», затвердженого постановою КМУ від 11.04.2011 №385 зазначено, що бюджетні кошти використовуються у межах бюджетних призначень з урахуванням основних напрямів їх використання та спрямовуються на: проведення засідань спільних міжнародних комісій з науково-технічного співробітництва та організацію проведення міжнародних науково-технічних форумів, семінарів і презентацій, зокрема: підготовку та проведення на території України засідань у рамках двостороннього співробітництва з іноземними державами та міжнародними організаціями (буфетне обслуговування згідно з двосторонньою домовленістю, витрати на оренду приміщень та обладнання, проживання і придбання інформаційно-довідкових, канцелярських та інших витратних матеріалів); транспортне обслуговування на території України членів українських та іноземних делегацій.

Відповідно до ч.1 п.2 Норм коштів на представницькі цілі бюджетних установ та порядку їх витрачання (далі - Норми коштів на представницькі цілі), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 14.09.2010 №1026, зареєстрованим у Мін'юсті 20.10.2010 за №956/18251, представницькі витрати - це витрати бюджетних установ на прийом і обслуговування іноземних представників і делегацій, які прибули на запрошення для проведення переговорів з метою здійснення міжнародних зв'язків, установлення та підтримання взаємовигідного співробітництва.

Згідно ч.2 п.2 Норм коштів на представницькі цілі, до представницьких витрат належать витрати, пов'язані з проведенням офіційного прийому (сніданку, обіду, вечері) представників, транспортним забезпеченням, заходами культурної програми, буфетним обслуговуванням під час переговорів, оплатою послуг перекладача, який не перебуває у штаті установи, оплатою номерів у готелях.

Виходячи з наданих доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач дотримався норми як міжнародного так і вітчизняного законодавства під час розміщення та оплати витрат на проживання делегації Російської Федерації згідно Угоди між Україною та Російською Федерацією про спільне використання та охорону прикордонних водних об'єктів від 19 жовтня 1992 року, згідно якої Деснянське БУВР проводить міжнародні зустрічі. Отже, відповідачем висунутий вказаний пункт вимоги без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню, як незаконний.

Щодо пункту 3 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 25.06.2013 року №25-07-18-14/4340 про встановлення порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», зі змінами, п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну України від 28.06.1993 №43, зі змінами, про зайве нарахування та виплату заробітної плати, у зв'язку з чим позивача було зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування до бюджету коштів з працівників Деснянського БУВР в сумі 7317,39 грн., як зайво нараховану та виплачену заробітну плату за невідпрацьований робочий час за сумісництвом, суд зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що згідно наказу Деснянського БУВР від 02.02.2007 року №17-0 ОСОБА_7 з 02 лютого 2007 року прийнятий на роботу інженером з використання водних ресурсів відділу техногенно-екологічної безпеки на водних об'єктах та інформаційно-системного забезпечення за сумісництвом з оплатою, згідно штатного розпису.

Відповідно до довідки від 15.01.2008 року №1 ОСОБА_7 працював в Інституті розведення і генетики тварин НААН України на посаді наукового співробітника з 8 січня 2002 року за індивідуальним планом наукової роботи.

В управлінні ОСОБА_7 працював з 8-годинним робочим днем, з дотриманням тижневої 20-годинної норми робочого часу для сумісників, згідно розподілу робочого часу інженерів з використання водних ресурсів відділу техногенно-екологічної безпеки на водних об'єктах та інформаційно-системного забезпечення та затвердженого графіка робочого часу спеціалістів відділу ТЕБ та ІСЗ, що включають в себе і чергування у вихідні та святкові дні.

Згідно розподілу робочого часу ОСОБА_7 встановлено 8-годинні робочі дні протягом тижня (понеділок та четвер) з додатковими робочими днями для дотримання тижневої 20-годинної норми робочого часу. Табелювання відпрацювання затвердженого графіка робочого часу, здійснювалося відповідно до чинного трудового законодавства за фактом перебуванні працівника на робочому місці і за фактично відпрацьований час. За фактично відпрацьований час йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Так, у відповідності до ч.2 ст.21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Ця норма закону дозволяє працівникам, крім основного трудового договору, укладати трудові договори про роботу за сумісництвом.

Згідно ч.1 ст.50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст.102-1 Кодексу законів про працю України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи сумісників та оплата їх праці регламентуються постановою Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 року №245, зі змінами та доповненнями, та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженим наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну від 28.06.1993 року №43.

Так, у відповідності до п.1 Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженим наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінфіну від 28.06.1993 року №43 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярно оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина за наймом. Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно. Не є сумісництвом робота, яка визначена Переліком робіт, що додається до цього Положення.

Відповідно до п.2 постановою Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 року №245 встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

В п.14 Постанови Верховного суду України від 24.12.1999 року №13 зазначено, що згідно зі ст. 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом (виконують крім основної у вільний від неї час і іншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи іншого роботодавця), одержують заробітну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розміром. Сумісники мають право на оплату фактично виконаної роботи й тоді, коли було порушено встановлені для певної категорії працівників обмеження для роботи за сумісництвом. Такі порушення за певних умов можуть бути підставою для припинення трудового договору за сумісництвом.

Визначені Кабінетом Міністрів України відповідно до ст. 102-1 КЗпП умови роботи за сумісництвом, у тому числі щодо її тривалості, яка протягом місяця не повинна перевищувати половину місячної норми робочого часу, поширюються лише на працівників державних підприємств, установ і організацій.

Згідно зазначених нормативно-правових актів, загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не може перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Враховуючи, що ст. 50 Кодексу законів про працю України визначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, тобто загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати 20 годин на тиждень.

Виходячи з наданих доказів, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до наданих позивачем доказів, зокрема, затвердженого розподілу робочого часу, витягів з табелів обліку використання робочого часу вбачається, що інженер ОСОБА_7 не перевищував тижневої норми робочого часу для сумісників, що згідно законодавства України складає 20 годин, і виплата заробітної плати проводилась позивачем згідно фактично відпрацьованого часу та за фактично виконану роботу, чим не завдано шкоди державному бюджету. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем висунутий пункт 3 вимоги без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню, як незаконний.

Щодо пункту 4 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 25.06.2013 року №25-07-18-14/4340 про встановлення порушень ст.ст. 194, 224 Господарського кодексу України, п.3.3.3.3, п.3.2.11, п.3.3.12, п.3.3.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2008 року №174, зі змінами, та ч.1 ст.9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV, зі змінами, в частині завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 4055761,91 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 4 055 761,91 грн. за невиконані роботи та вжити інших заходів, суд зазначає наступне.

Держфінінспекція листом від 18.06.2013 року №25-07-18-14/4208 надіслала на адресу Деснянського БУВР вимогу щодо організації у термін з 19.06.2013 року по 05.07.2013 року проведення контрольних обмірів виконаних робіт на об'єктах: «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р.Дніпро (II черга)» від підрядної організації АТЗТ «ПМК-55» (ПрАТ «ПМК-55»); «Берегоукріплення р.Десна біля с.Миколаївка Менського району Чернігівської області» від підрядної організації ДП «ПМК - 59» ВАТ «Чернігівводбуд»; «Розчищення р.Борзенка в с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області» від підрядної організації Борзнянське міжрайонне управління водного господарства, в присутності посадових осіб та за участю матеріально-відповідальних осіб та представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Деснянським БУВР, з метою забезпечення організації проведення контрольних обмірів виконаних робіт та участі представників підрядних організацій - виконавців робіт, було направлено відповідні листи: ПрАТ «ПМК-55» від 27.06.2013 року №02-02/121-06; ДП «ПМК - 59» ВАТ «Чернігівводбуд» від 27.06.2013 року №02-02/121-05; Борзнянському міжрайоному управлінню водного господарства від 27.06.2013 №02-02/121-04, а також проектній організації по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р.Дніпро (II черга)» - ДП «Водземпроект» ПАТ «ЧПВІ «Чернігівводпроект» від 27.06.2013 року №02-02/121-10.

Так, 25.06.2012 року Деснянське БУВР надіслало до Держфініспекції листом від 25.06.2013 року №01-01/119-10 про надання інформації щодо конкретних дат проведення контрольних обмірів виконаних робіт в розрізі об'єктів та посадових осіб Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - як представників контролюючого органу, для проведення контрольних обмірів на об'єктах.

Однак, Держфінінспекція не надала інформації на зазначений лист, контрольні обміри на спірних об'єктах не були проведені.

Отже, фактично Держфінінспекція ухилилася від проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт безпосередньо на місці виконання робіт чим порушила вимоги абз.2 п.16 згаданого Порядку.

Щодо стягнення з ПрАТ «ПМК-55» кошти в сумі 3 949 550,57 грн., як незаконно отримані за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, слід зазначити.

При виконанні робіт по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р.Дніпро (II черга)» між Деснянським БУВР та ПрАТ «ПМК - 55» був укладений договір № 64 від 31 травня 2011 року на виконання робіт на суму 13676,11380 тис. грн. Роботи виконувались на протязі вересня - грудня 2011 року.

Будівництво об'єкту виконувалось згідно затвердженого плану виконання природоохоронних заходів по напрямках та об'єктах, що фінансуються із Державного бюджету по КФК - 0511» Охорона і раціональне використання природних ресурсів «КПКВ 5001070 на 2011 рік по Деснянському БУВР за №8/4-16 від 08.06.2011 року.

Отже, джерелом фінансування робіт по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії води р. Дніпро (II) черга» був спеціальний фонд державного бюджету по програмі «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь».

Проведення авторського нагляду здійснювалось у відповідності до договору №141.11 б/д за червень 2011 року, укладеного між Деснянським басейновим управлінням водних ресурсів, яке виконувало функції Замовника, та Дочірнім підприємством «Водземпроект» ПАТ «Чернігівський проектно-вишукувальний інститут «Чернігівводпроект».

Технічний нагляд за виконанням робіт по захисту земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії р. Дніпро (II) здійснював інженер технічного нагляду І категорії Деснянського БУВР Шаридило В.М.

На підставі Наказу №51 від 07 червня 2011 року «Про закріплення відповідального за веденням технагляду», для контролю за раціональним використанням бюджетних коштів, якістю будівництва та своєчасним введенням в експлуатацію об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга за провідним інженером з нагляду за будівництвом Деснянського БУВР Шарудилом В.М. закріплено ведення технічного нагляду за будівництвом об'єкта «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга».

Згідно реєстру відряджень з здійснення технічного нагляду інженером з нагляду за будівництвом Шарудилом Володимиром Миколайовичем по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії води р. Дніпро (II) черга», даним працівником - інженером проводився технічний нагляд за будівництвом об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії води р. Дніпро (II) черга».

Відповідно до пп.1.1 договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта: «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р.Дніпро (II черга)».

Відповідно до пп.3.1 договору ціна даного договору становить 13676,11380 тис. грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2279,3523 тис. грн.

Відповідно до пп.4.3 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі довідок КБ-3 та КБ-2в, з наданням підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, витрат на перевезення робітників та відрядження.

Відповідно до пп.4.6 договору фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету.

Виконання договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-грудень 2011 року (форми КБ-3), актами приймання виконання будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року (форми КБ-2в), загальним журналом робіт, виконавчою документацією, відомістю об'єктів будівництва і монтажних робіт, відомістю об'ємів основних будівельних матеріалів по об'єкту, звітами ПрАТ «ПМК-55» про витрати основних матеріалів в будівництві з виробничими нормами по об'єкту, відомістю об'ємів основних будівельних матеріалів по об'єкту. головною книгою за 2011 рік, витратами по ПрАТ «ПМК-55» за 2,3,4 квартал, валовими доходами 2011 року АТЗТ «ПМК-55», підсумкові відомості ресурсів (витрати - по-факту). Згідно наданих документів роботи виконувались на протязі вересня-грудня 2011 року.

Будівництво об'єкту виконувалось згідно затвердженого плану виконання природоохоронних заходів по напрямках та об'єктах, що фінансуються із Державного бюджету по КФК - 0511 «Охорона і раціональне використання природних ресурсів» КПКВ 5001070 на 2011 рік по Деснянському БУВР за №8/4-16 від 08.06.2011 року.

Відповідно до відомості об'ємів основних будівельних матеріалів по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II черга)» фактично використано 18565,64 м. куб каменю та 114,92 м.куб щебеню, виробничим об'єм з урахуванням витрат по нормі становить 19591,80 грн., що засвідчено підписом провідного інженера Шарудило В.

Згідно Сертифікату якості №782, продавець ВАТ «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» відвантажив покупцю «Чернігівагродорбуд» камінь бутовий ТУ 21-10-69-89 в кількості 691 тон.

В матеріалах справи наявний, також, сертифікат відповідності про камінь природній бутовий та сертифікат відповідності про камінь бутовий суміші фракцій 150-450 мм ДСТУ Б В/2.7-75-98, який відповідає вимогам.

В актах огляду прихованих робіт «Улаштування нетканого геотекстилю підводна частина - 521 м.кв, надводна частина 210 м. кв» зазначено, що відхилень від проектної документації при роботі не виявлено. На основі викладеного дозволяється засипка каменем, укладка балочок Б-4, Б-3. Акт підписаний представником будівельно-монтажної організації, представником технічного нагляду замовника, представник проектної організації.

Так, судом першої інстанції було досліджено наявні в матеріалах справи:

- договори, укладені між АТЗТ «ПМК-55» та контрагентами в частині придбання останнім каменю бутового та наданню послуг по його перевезенню (транспортуванню), зокрема: від 01 липня 2011 року з ТОВ «Чернігівагрошляхбуд», від 01 липня 2011 року з ПП «Аметист-Сервіс», від 15 червня 2011 року з ТОВ «Спецтехнологія-СЛ», від 08 червня 2011 року з ПП «Аналіт-Інвест», від 07 червня 2011 року з філією «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», від 01 липня 2011 року з ПП «Тигровий глаз», від 04 липня 2011 року з ФОП ОСОБА_9, від 01 липня 2011 року з ФОП ОСОБА_10, від 04 січня 2011 року з ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»;

- рахунки-фактури за вересень 2011 року (ПП «Аметист-Сервіс»);

- видаткові накладні за вересень 2011 року (ПП «Полив); за вересень, жовтень, грудень 2011 року (ПП «СПК Фавориттранс»); за червень-грудень 2011 року (ПП «Аналіт-Інвест»); за червень-жовтень, грудень 2011 року (ТОВ «Спецтехнологія-СЛ»); за вересень-листопад 2011 року (ВАТ «Овруцького ГЗК «Кварцит»); за вересень 2011 (ТОВ «Чернгівагрощляхбуд»); за жовтень 2011 року (ТОВ «Фірма «Вена»); за грудень 2011 року (ТОВ «Водполімер»); за червень-грудень 2011 року (ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»); за квітень 2011 року (ТОВ «Гран Трейд»), які свідчать про придбання АТЗТ «ПМК-55» каменю бутового від вищевказаних контрагентів;

- рахунки за липень-листопад 2011 року (ФОП Коляда); за вересень 2011 року (Чернігівське міжрайонне управління водного господарства); ;

- акти прийому передачі виконаних робіт за липень-листопад 2011 року (ФОП ОСОБА_10.); за липень, вересень-серпень 2011 (Чернігівське міжрайонне управління водного господарства);

- податкові накладні за липень-вересень 2011 року (ФОП ОСОБА_10.);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2011 року (ФОП ОСОБА_9.); за липень-грудень 2011 (ПП «Тигровий глаз»); за липень-грудень 2011 року (ПП «Аметист-Сервіс»); за липень-грудень 2011 року (ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»);

- акти виконаних робіт (надання послуг) за липень-грудень 2011 року (ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»);

- товарно-транспортні накладні, які свідчать про перевезення перевізниками (ПП «СПК Фавориттранс», ФОП ОСОБА_9, Чернігівське міжрайонне управління водного господарства, ВАТ «Овруцького ГЗК «Кварцит», ПП «Тигровий глаз», ПП «Аметист-Сервіс», TOB «Спецтехнологія-CЛ», «Анафіс-Сервіс», «СлавутичТрансБуд», ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»), будівельного матеріалу - каменю бутового.

Відповідно до наданих карток рахунку 631: Контрагенти ПАТ «ПМК-55» за період з липня по грудень 2011 року в бухгалтерському обліку отримання будівельного матеріалу - каменю бутового по вищевказаним накладним відображено по Дт 205 «Будівельні матеріали» в кореспонденції з Кт 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками». Оплата, яка здійснювалась за поставлені будівельні матеріали відображено по Дт 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

В матеріалах справи містяться карточки складського обліку матеріалів, найменування матеріалу «Камінь бутовий», де зазначено рух будівельного матеріалу та його залишок.

Відображення руху каменю бутового на регістрах бухгалтерського обліку АТЗТ «ПМК-55» підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 205, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 23 «Види діяльності; Види витрат», оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 231 «Види діяльності; Види витрат», оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» (том №3, а.с.35-37,39-42,45-46,52-58,62-67,170-188).

Отже, розбіжностей між запроцентованими даними та даними первинних, зведених документів не встановлено, що спростовує висновки акту перевірки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про завищення ПрАТ «ПМК-55» виконаних робіт по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II черга) в частині укладання каменю бутового на суму 3 367 705,02грн.

Використання каменю бутового по об'єкту: «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (ІІ черга)» підтверджується порівняльним складом ресурсів норм влаштування шпор.

Необхідність застосування на об'єкті «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга» та використання гідротехніки підтверджується листами від 21.07.2011 №93-п, від 05.09.2011 №78/1 та інформаційним зведенням 114 від 08.07.2011.

Згідно Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 16 лютого 2004року за №30, які враховують положення Господарського кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, витрати за статтею «Експлуатація будівельних машин та механізмів» визначаються, виходячи з потреби у роботі будівельних машин і механізмів у машино-змінах (машино-годинах), передбаченої у проектах організації будівництва та проектах виконання робіт для окремих об'єктів, і планової калькуляції вартості машино-змін (машино-годин). До цієї статті відноситься вартість паливних і мастильних матеріалів, електроенергії та інших матеріалів і запасних частин, що використовуються під час експлуатації, ремонту (всіх видів), технічного огляду та технічного обслуговування власної та орендованої будівельної техніки (включаючи витрати на їх доставку до при об'єктного складу та заготівельно-складські витрати).

Так:

у ТОВ «Авіас» за період з червня, вересень-грудень 2011 року ЗАТ «ПМК-55» було придбано дизпаливо, що відображено бухгалтерською проводкою по Дт 203 в кореспонденції з КТ 631 та підтверджено видатковими накладними за червень, вересень-грудень 2011 року;

у ПП «Контраст» було придбане дизельне пальне, що відображено бухгалтерською проводкою по Дт 203 в кореспонденції з КТ 631 та підтверджено видатковими накладними за червень, серпень-жовтень, грудень 2011 року;

у ТОВ «Золотий екватор» Київська філія було придбано дизельне паливо, що відображено бухгалтерською проводкою по Дт 203 в кореспонденції з КТ 631 та підтверджено видатковою накладною за листопад 2011 року;

у ТОВ «Астра» було придбано дизельне паливо, що відображено бухгалтерською проводкою по Дт 203 в кореспонденції з КТ 631 та підтверджено видатковою накладною за жовтень 2011 року;

Відображення даних операцій в бухгалтерському обліку підтверджують: карточки обліку витрат дизпалива, подорожні листи вантажного автомобіля, акти, які свідчать про списання дизельного палива при проведенні підрядних робіт на об'єкті «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга» за період липень-грудень 2011 року, карточки рахунку 631: Контрагенти в частині придбання дизельного палива.

Таким чином, списання дизпалива на об'єкт «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга» за період липень - грудень 2011 року документально підтверджується у розмірі 36976,00 л, запроцентовані витрати по списаним ПММ за даними відомості ресурсів за вищевказаний період складають у кількісному виразі 34861,76 л.

Згідно п.40 Додатку Б ДБН Д. 1.1-1- 2000 до складу зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва включаються витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови. До складу елемента «Інші операційні витрати» (п.26 Положення (БС) 16) включаються витрати будівельної організації, які не увійшли до складу попередніх елементів витрат, в т. ч. витрати на відрядження: добові (у повному обсязі), вартість проїзду, витрати наймання житлового приміщення.

Документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України.

Разом з цим, згідно п.16. Інструкції окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи, понесені у зв'язку з таким відрядженням). Суми добових витрат для працівників підприємств затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98.

Позивачем до матеріалів справи долучено накази на відрядження працівників АТЗТ «ПМК-55» на об'єкт «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області» від шкідливої дії води р. Дніпро (II) черга та посвідчення про відрядження.

На протязі здійснення підрядних робіт на об'єкті «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга» за період липень - грудень 2011 року АТЗТ «ПМК-55» були укладені договори оренди житла, зокрема: 01 червня 2011 року, 01 грудень 2011 року, 01 січня 2012 року з «Наймач», виконання яких підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Так, витрати на відрядження належать до витрат подвійного призначення. Ключові моменти, що надають право платнику податку включати такі витрати до складу витрат: фізичні особи, які направляються у відрядження, повинні перебувати у трудових відносинах з таким платником податку або бути членами його керівних органів; відрядження має бути пов'язане з господарською діяльністю такого платника податку; витрати мають бути підтверджені відповідними первинними документами (пп.140.1.7 п. 140.1 ст.140 Податкового кодексу). Винятком, коли витрати на відрядження не потребують документального підтвердження, є сума добових витрат, та порівняно з нормами Закону про прибуток суму добових згідно з нормами Податкового кодексу України значно збільшено.

Витрати на оплату відряджень працівникам, що працювали на об'єкті «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області» від шкідливої дії води р. Дніпро (II) черга» підтверджуються відомостями на виплату грошей, наказами на відрядження, посвідченнями з відмітками, картками рахунку: 661: Співробітники, відомістю нарахування витрат на відрядження в розрізі місяців, працівників, де зазначено загальна кількість днів перебування працівників у відрядженні, загальна сума витрат відрядження по працівнику окремо. Загальний розмір витрат на відрядження становить 73245,00грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зауважено, що виходячи з наданих сторонами документів вбачається, що застосування ЗАТ «ПМК-55» приписів пп. 140.1.7 ПКУ є нормативно обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно копій подорожніх листів перевезення працівників ЗАТ «ПМК-55» на об'єкт «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга» здійснювалось автотранспортом: ГАЗ-322132 державний номер НОМЕР_1; ГАЗ-33023 НОМЕР_2; Шевроле-Нива 21230 НОМЕР_3.

Витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом передбачаються в кошторисах на будівництво об'єктів у випадку, коли місце проживання працівників (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3-х кілометрів від місця роботи. Відповідні рішення з даного питання приймаються в проекті організації будівництва.

В інвесторській кошторисній документації витрати на перевезення працівників враховуються в порядку, викладеному в пп.3.1.16.6 ДБН Д1.1.-1- 2000- або калькуляційним методом на підставі даних ПОБ і чинних тарифів, або ліміт коштів за усередненим процентним показником у розмірі 1,5% від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт за підсумком клав 1-8 ЗКР.

Приписи пп. 3.1.16.6 зазначають «Кошти для відшкодування інших витрат, що належать, головним чином, до діяльності підрядних організацій, включаються до глави 9 ЗКР «Інші роботи і витрати». Приблизний перелік таких витрат наведено в додатку Б. Наприклад, витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом враховуються у випадках, коли місце дислокації будівельної організацій (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а комунальний або приміський транспорт відсутній, або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час, обчислюються калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва та діючих тарифів з перевезення.

Так, витрати на перевезення робітників підтверджуються розрахунками №1, №2, №3 витрат на перевезення робітників автомобільним транспортом (а\м ГАЗ -322132-414 НОМЕР_1; а\м ГАЗ-33023 НОМЕР_2; а\м Шевроле-Нива 21220 НОМЕР_3) по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II) черга», за даними розрахунками №1, №2, №3, проведеними АТЗТ «ПМК-55» загальний розмір витрат на перевезення працівників автомобільним транспортом АТЗТ «ПМК- 55» становить 77341,24 грн..

У актах приймання виконаних підрядних робіт, складених Генпідрядником - ПрАТ «ПМК-55», підписані замовником - Деснянським басейновим управлінням водних ресурсів, не були запроцентовані у складі «Інших супутніх витрат» витрати на перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, які підлягають відшкодуванню.

Враховуючи, що фактичні витрати на відрядження працівників, зайнятих на об'єкті Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II черга) підтверджуються у розмірі 73245,00грн, що перевищує розмір запроцентованих витрат на відрядження, які складають 46221,00грн, приймаються витрати на відрядження в розмірі запроцентованих.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.03.2014 року №3074/3075/3076/13-24 встановлено, що документально не підтверджуються висновки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області: про завищення ПрАТ «ПМК-55» виконаних робіт по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II черга)» в частині завищення вартості виконаних робіт по укладанню каменю бутового на суму 3367705,02 грн.; про завищення ПрАТ «ПМК-55» виконаних робіт по об'єкту «Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II черга)» в частині завищення використання дизельного пального в кількості 13612,76л на загальну суму 130233,90 грн.; про завищення ПрАТ «ПМК-55» витрат на відрядження працівників ПрАТ «ПМК-55» за червень-грудень 2011 року та січень 2012 року на загальну суму 35233,00 грн.

Судом першої інстанції під час судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_11, який підтвердив свої висновки та зазначила, що експертиза проведена у межах повноважень експерта, документи які маються в матеріалах справи в повному обсязі підтверджують висновок експертизи. Відповідач не надав доказів, які б спростовували даний висновок.

Щодо стягнення з ДП ПМК-59 ВАТ «Чернігівводбуд» коштів в сумі 73992,80 грн., як незаконно отримані за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, суд зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що між Деснянським БУВР (Замовник) та ДП «ПМК-59» ВАТ «Чернігівводбуд» (Генпідрядник) 10.09.2009 року було укладено договір №220 підряду в капітальному будівництві.

Згідно пп.1.1 умов договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з «Берегоукріплення р.Десна біля с.Миколаївка Менського району Чернігівської області».

Згідно пп.3.1 умов договору договірна ціна робіт погоджується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна по даному договору є приблизною і складає 1626,518 тис. грн., у т.ч. ПДВ 20% - 271,086 тис. грн.

Відповідно до пп.10.1 договору фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету.

Згідно пп.11.1 умов договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі довідок КБ-3 та КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів.

Однак, при виконанні робіт по об'єкту виникли непередбачувані обставини, зумовлені нагальною потребою в улаштуванні двох переїздів та використання інших матеріалів при будівництві дороги. Виконання даних заходів дало змогу проводити подальші першочергові невідкладні роботи по берегоукріпленню. Зміни в проектну кошторисну документацію внесені та узгоджені проектувальником. На ці зміни розроблена документація. Вказані роботи виконані в межах договірної ціни по об'єкту в цілому.

Виконання даного договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-вересень, грудень 2010 року (форми КБ-3), актами приймання виконання будівельних робіт за липень-вересень, грудень 2010 року (форми КБ-2в), робочим проектом т.1 (пояснювальна записка, робочі креслення), висновком №281/294 комплексної державної експертизи по робочому проекту.

З наданих сторонами документів вбачається, що роботи виконувались на протязі липня-грудня 2010 року.

Колегії суддів, під час апеляційного розгляду справи, підтверджено доказами у справі, що будівництво об'єкту виконувалось згідно затвердженого плану виконання природоохоронних заходів по напрямках та об'єктах, що фінансуються із Державного бюджету по КФК - 0511 «Охорона і раціональне використання природних ресурсів» КПКВ 5001070 на 2010 рік по Деснянському БУВР за №8/4-76 від 24.12.2010 року.

Щодо стягнення з Борзнянського міжрайонного управління водного господарства кошти в сумі 30202,26 грн., як незаконно отримані за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих витрат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Колегією суддів встановлено, що при виконанні робіт на об'єкті «Розчищення притоки р.Борзенка в с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області. IV черга.» між Деснянським БУВР та Борзнянським міжрайонним управлінням водного господарства було укладено договір № 69 від 18 червня 2010 року на суму 295,402 тис. грн.

Відповідно до пп.1.1 договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з «Розчищення притоки р.Борзенка в с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області (IV черга)».

Відповідно до пп.3.1 договору договірна ціна робіт погоджується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна по даному договору є приблизною і складає 295,402 тис. грн., у т.ч. ПДВ 20% - 49234 тис. грн.

Відповідно до пп.10.1 договору фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до пп.11.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі довідок КБ-3 та КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат.

Виконання даного договору підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-серпень 2010 року (форми КБ-3), актами приймання виконання будівельних робіт за липень-серпень 2010 року (форми КБ-2в)

При виконанні робіт на цьому об'єкті Борзнянським МУВГ було використано машин і механізмів на суму 30,20 тис. грн. Роботи виконувались на протязі липня - серпня 2010 року Об'єми робіт виконані в повному обсязі.

Будівництво об'єкту «Розчищення притоки р.Борзенка в с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області. IV черга.» виконувалось згідно затвердженого плану виконання природоохоронних заходів по напрямках та об'єктах, що фінансуються із Державного бюджету по КФК - 0511 «Охорона і раціональне використання природних ресурсів» КПКВ 5001070 на 2010 рік по Деснянському БУВР за № 8/4-76 від 24.12.2010 року.

Згідно договору на виконання робіт підрядником Борзнянським міжрайонним управлінням водних ресурсів надано Деснянському басейновому управлінню водних ресурсів такі розрахунки за виконані роботи: довідки форми КБ-3, КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки загально виробничих витрат.

Об'єми робіт виконані в повному обсязі згідно прийнятих форм КБ -З, КБ - 2в, які розрахувались згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Підрядник Борзнянське міжрайонне управління водного господарства документацію щодо бухгалтерського обліку віднесення витрат на виробництво (використання та списання паливно - мастильних матеріалів і інші) згідно діючого законодавства замовнику не надає.

Правильність віднесення витрат на виробництво є виключно компетенцією виконавця робіт. Методи ведення обліку, відображення звітності результатів господарської діяльності є також компетенція підрядника.

За організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах підрядної будівельної організації замовник не несе відповідальність.

Згідно пункту 1 статті 320 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року в редакції від 06. 11. 2012 року - «Замовник має право не втручатись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що зі сторони Деснянського БУВР прийняття вартості і обсягів виконаних робіт по об'єктах:

«Захист земель Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від шкідливої дії вод р. Дніпро (II черга)» від підрядної організації АТЗТ «ПМК-55» (ПрАТ «ПМК - 55»);

«Берегоукріплення р. Десна біля с. Миколаївка Менського район Чернігівської області» від підрядної організації ДП «ПМК-59» ВАТ «Чернігівводбуд»;

«Розчищення р.Борзенка в с.Бахмач Борзнянського району Чернігівської області» від підрядної організації Борзнянське МУВГ; проведено без порушень чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: А.Ю.Коротких

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Коротких А. Ю.