Ухвала суду № 40313297, 22.08.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/27/14-а

6-а/241/18/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш справу адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 04.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення та зобов'язання вчинити певні дії - було задоволено у повному обсязі. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 04.03.2014 року було повернуто апелянту ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року.

07.08.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення, а саме стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.09.2013 року по 04.03.2014 року у сумі 6149 гривень 02 копійки.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також 13.08.2014 року першим заступником начальника управління Туру Н.М. було подано до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1, в якому зазначено, що підстав для задоволення заяви не має. Управління не погоджується з аргументами заявниці про те, що відсутність у постанові від 04.03.2014 року саме слів «стягнення» та конкретної суми унеможливлює її виконання та є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, адже стягнення конкретної суми допомоги свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим. Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13 "Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами", на який посилається заявниця, відкликаний інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року № 172/11/14-14. Тому відповідач вважає заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 04.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення та зобов'язання вчинити певні дії - було задоволено у повному обсязі. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 04.03.2014 року було повернуто апелянту ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року.

Як вбачається з виданого Першотравневим районним судом Донецької області від 04.03.2014 року виконавчого листа, який набрав законної сили від 23.04.2014 року, заявниці був виданий даний виконавчий лист для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення недоплаченої допомоги та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.57).

Як вбачається з листа УПСЗН Першотравневої РДА до державного виконавця відділу ДВС Першотравневого РУЮ від 12.06.2014 року № 1114/01(а.с.62), відповідач для виконання виконавчого листа надав розрахунок відповідно до постанови суду від 04.03.2014 року. Відповідно до розрахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 (а.с.63), сума даної допомоги складає 6149,02 гривень.

Як вбачається з листа Першотравневого РУЮ ОСОБА_1 від 29.07.2014 року № 942/3, яким заявниці було повідомлено, що 30.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також про те, що рішення суду боржником виконано частково, а саме ним надано розрахунок невиплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.65).

Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області від 01.08.2014 року № 01-30/1291 (а.с.66), яким заявниці було повідомлено про те, що Управління не може здійснити безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачу у зв'язку з ти, що у резолютивній частині рішення відсутня сума коштів, які підлягають стягненню.

Із заяви вбачається, що заявник просить змінити спосіб виконання постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі №241/27/14-а, 2а/241/22/2014, постановивши ухвалу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.09.2013 року по 04.03.2014 року у сумі 6149 гривень 02 копійки.

Тобто, ОСОБА_1 по суті просить не змінити спосіб виконання судового рішення, а прийняти нове рішення.

Проте вибраний заявницею спосіб захисту її порушеного права не є вірним. Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 04.03.2014 року по справі № №241/27/14-а, 2а/241/22/2014 чітко вказано спосіб і порядок виконання даного рішення, при цьому відповідачем було проведено перерахунок державної допомоги відповідно до вказаної постанови (з даним перерахунком також погоджується заявниця, виходячи з її позовних вимог) та направлено його для виконання до відділу ДВС Першотравневого РУЮ.

Враховуючи наведене, підстав, передбачених ст. 263 КАС України для зміни способу порядку виконання судового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко