Ухвала суду № 40310593, 15.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ В/800/3621/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О.., Островича С.Е., Сіроша М.В.,

розглянувши заяву Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 1170/2а-1067/11 Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Науково-виробнича фірма «Кран»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 касаційну скаргу Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 про задоволення позову залишено без змін.

29.07.2014 (дата в поштовому штемпелі на конверті, в якому заява надіслана на адресу Вищого адміністративного суду України) Олександрійська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Як на приклад неоднакового застосування цих норм Олександрійська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.08.2011 у справі № 7/569-АП-07 Господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пронто-Юг» ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення; ухвалу від 16.01.2008 у справі № 32/324 Господарського суду м. Києва за позовом Закритого акціонерного товариства «СУСТР-19» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та постанову Верхового Суду України від 17.10.2011 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мусон» до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Залишаючи без змін постановлені у справі № 1170/2а-1067/11 судові рішення, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2014 зробив висновок, що з припиненням юридичної особи - кредитора у платника податку на прибуток (покупця) не виникає обов'язок збільшити валовий доход на суму кредиторської заборгованості за придбаний товар, оскільки серед встановлених законодавством підстав збільшення валового доходу відсутня ліквідація юридичної особи (кредитора). При цьому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що обов'язок платника податку збільшити валовий доход на вартість поставленого товару виникає за фактом збігу строку позовної давності стосовно суми кредиторської заборгованості за товар.

В ухвалі ж від 18.08.2011 Вищий адміністративний суд України, пославшись на пункт 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначив, що у зв'язку з ліквідацією підприємства, перед яким платник податку має кредиторську заборгованість, сума кредиторської заборгованості включається до валового доходу цього платника.

З огляду на різне застосування судом касаційної інстанції одної і тієї ж норми матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є передбачені пунктом 1 статті 237 КАС України підстави для допуску адміністративної справи № 1170/2а-1067/11 до перегляду Верховним Судом України.

Стосовно посилання ОДПІ в заяві на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.01.2008 та постанову Верховного Суду України від 17.10.2011, то ці судові рішення не можуть бути прикладом іншого правозастосування як підстави для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України, оскільки ухвалою від 16.01.2008 спір не вирішено по суті (цією ухвалою скасовані постановлені у справі № 32/34 судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм процесуального права, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції), а постанова від 17.10.2011 не є постановою суду касаційної інстанції.

В пунктах четвертому та п'ятому постанови «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України дав роз'яснення щодо судових рішень, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, зазначивши, що такими рішеннями можуть бути рішення касаційних судів (інстанцій) з обов'язковою умовою, що ними (рішеннями) було розв'язано спір по суті або вони перешкоджали провадженню у справі та в цих рішеннях судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

До зазначених судових рішень не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення колегій Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалених у касаційному порядку, а також за винятковими обставинами рішення апеляційних судів як касаційних.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Допустити до перегляду Верховним Судом України адміністративну справу № 1170/2а-1067/11 Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко А.О. Рибченко С.Е. Острович М.В. Сірош