Ухвала суду № 40310179, 01.09.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3176/14-ц

Провадження № 2/191/1290/14

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів безпідставно отриманих грошових коштів. У позові позивачка ОСОБА_2 посилається на укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір інвестування від 01 квітня 2006 року, згідно якого вона передала грошові кошти в розмірі 150000,00 грн. на будівництво житлових будинків.

До початку судового розгляду справи по суті від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору, на який посилається позивачка ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник просили об'єднати зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути заяву за розсудом суду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову в частині позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко