Постанова № 40309866, 27.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Справа № 925/2011/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.,суддів:Короткевича О.Є.(доповідач у справі), Куровського С.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 06.05.2014 рокуу справі№ 925/2011/13за позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"до Приватного підприємства "Артбудінвест"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"проВитребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору Представники в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про витребування у Приватного підприємства "Артбудінвест" майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 року (суддя Довгань К. І.) зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Артбудінвест" повернено без розгляду на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 року у справі № 925/2011/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Приватне підприємство "Артбудінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні постанови неправильно застосовані норми процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

При цьому, статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін в судовому процесі.

При поверненні зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд керувався загальними правилами подання позову, а відтак ним було встановлено що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України. Внаслідок цього, судом першої інстанції було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, тобто у зв'язку з неподанням позивачем доказів відправлення позивачем за зустрічним позовом відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

У разі, якщо позовну заяву (зустрічну позовну заяву) подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву за правилами ст. 63 ГПК України.

Пунктами 6 ст. 63 ГПК України передбачено право суду повертати позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду із зазначених підстав.

Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову та ухвалу слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 року у справі № 925/2011/13 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

С. В. Куровський