Рішення № 40309599, 26.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2837/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-Сервіс-Експрес"

(68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, код ЄДРПОУ 21008230)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайтранснафта"

(68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 12, кв. 16, код ЄДРПОУ 36687071)

про стягнення заборгованості у розмірі 193 462,35 грн., з яких 165 673,68 грн. - основна сума боргу, 12 217,23 грн. - сума інфляційного збільшення, 2 686,16 грн. - 3% річних, 12 885,27 грн. - пеня, а також 5 000,00 грн. - витрати на юридичну допомогу

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Алексєєв І.І. (довіреність від 03.01.2014 №01/03-13);

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунай-Сервіс-Експрес" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайтранснафта" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 19.07.2011 № 34 у розмірі 165 673,68 грн., 12 217,23 грн. - суми інфляційного збільшення, 2 686,16 грн. - 3% річних, 12 885,27 грн. - пені, а також 5 000,00 грн. - витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 18.07.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.08.2014.

Ухвалою суду від 04.08.2014 відкладено розгляд справи до 26.08.2014.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 550, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 180, 193, 224 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 19.07.2011 № 34 щодо оплати поставленого товару.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою від 04.08.2014 з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 50-51/. Правильність адреси Відповідача підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.2014, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ „Дунайтранснафта" є: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 12, квартира 16 (а.с. 26-28).

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

встановив:

19.07.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 34 (далі - Договір від 19.07.2011) /а.с. 14-16/.

Відповідно до пунктів 1.1. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договору від 19.07.2011 продавець (Позивач) зобов'язався передати, а покупець (Відповідач) оплатити товар у кількості, обумовленій в специфікаціях, додатках та доповненнях до договору, які є його невід'ємною частиною. Поставка товару здійснюється продавцем на умовах ФОБ 89 км Річки Дунай. Товар вважається прийнятим покупцем: на борту судна покупця; в кількості згідно із договором; після надання річної накладної на товар та акта ваги по заміру осадок. Оплата за поставлений товар здійснюється у національні валюті шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця 100% за відвантажений товар проти рахунку продавця із розрахунку 130 грн. за тонну

У додатку № 1 до Договору від 19.07.2011 сторони визначили товар - деревина технологічна, твердих порід (дуб, граб, ясень), його кількість - фактичну вагу методом двафт сюрвей - 684,493 тонни, а також ціну - 130,00 грн. за тонну, в тому числі ПДВ /а.с.16/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем поставлено відповідачу товар - деревину технологічну у кількості 684,493 тонни на суму 88 984,07 грн., що підтверджується накладною від 25.11.2011 № 01, та Довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 25.11.2011 № 04, виданою Відповідачем на ім'я Карамоч Д.І. /а.с. 41, 42/. Тобто, товар був переданий за ціною 130,00 грн. за тонну (88984,07 / 684,493 = 130,00).

25.07.2011 Позивачем був виставлений рахунок № 43 на суму 88 984,07 грн. /а.с.43/.

Відповідач на підставі рахунку від 25.07.2011 № 43 повністю сплатив вартість товару, отриманого за накладною від 25.11.2011 № 01, що підтверджується наданими Позивачем платіжними дорученнями від 25.07.2011 № 58 на суму 78 984,07 грн., та від 01.09.2011 № 70 на суму 10 000,00 грн. Тобто, на загальну суму 88 984,07 грн. (78984,07 + 10000,00 = 88984,07) /а.с. 55-56/.

Отже, Відповідачем у повному обсязі виконано своє зобов'язання за Договором від 19.07.2011 № 34 щодо оплати поставленого товару.

Суд не приймає довід Позивача про те, що, на підставі розписки директора ТОВ „Дунайтранснафта" Карамоча Д.І. від 19.07.2011, Відповідачем також було взято на себе додаткове зобов'язання за Договором від 19.07.2011 № 34 з передачі грошових коштів у розмірі еквівалентному 14 225,00 доларів США, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 651, частиною першою статті 653, статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається зі змісту розписки директора ТОВ „Дунайтранснафта" Карамоча Д.І. від 19.07.2011, оригінал якої був досліджений у судовому засіданні, вказана особа зобов'язалась протягом двох місяців передати готівкою ТОВ „Дунай-Сервіс-Експрес" суму еквівалентну 14 225,00 доларів США на момент передачі «на виконання раніше досягнутих домовленостей між ТОВ „Дунайтранснафта" та ТОВ „Дунай-Сервіс-Експрес" /а.с. 17/. При цьому, у цій розписці відсутні посилання на Договір від 19.07.2011 № 34, укладений у той самий день, а також на будь-яку зміну його умов, зокрема, щодо предмета, ціни, місця, строків виконання тощо. Тобто, вказана розписка не є належним доказом зміни зобов'язання за Договором від 19.07.2011 № 34, зокрема, й в частині визначення ціни товару.

Слід зазначити про відсутність відповідних специфікацій, додатків та доповнень до Договору від 19.07.2011, які б визначали додаткові обсяги та ціну товару, що підлягає поставці, ніж встановлені у додатку № 1. Також відсутні й будь-які докази додаткового отримання Відповідачем товару за Договором від 19.07.2011, окрім накладної від 25.11.2011 № 01.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором від 19.07.2011 № 34 у розмірі 165 673,68 грн., 12 217,23 грн. - суми інфляційного збільшення, 2 686,16 грн. - 3% річних, 12 885,27 грн. - пені, 5 000,00 грн. - витрат на юридичну допомогу, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.09.2014.

Керуючись частиною першою статті 11, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною першою статті 651, частиною першою статті 653, статтею 654, частиною першою статті 692, частинами першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов