Вирок № 40308842, 05.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/6755/14-

н/п 1-кп/640/321/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Шабановій С.О. , Пічугіної А.Г.

за участю:

прокурорів Удовіченко В.В., Жовницької А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2013 року за № 12013220490006685 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину на утриманні, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи у групі та знаходячись поблизу будинку №27 по вул. Іванова в м. Харкові, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з застосуванням предмета заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю почали наносити ОСОБА_8 багато чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдали потерпілому фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, ссадна на лівій верхній кінцівці, два колото-різаних поранення правого передпліччя, одинадцять колото-різаних поранень переважно правої сідниці, у верхній третині правого стегна, по одному колото-різаному пораненню лівої сідниці і верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що 24.12.2013 року близько о 21 годині вечора він йшов разом зі своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_2 по вул. Іванова у м. Харків. У цей момент вони зустріли раніше знайомого ОСОБА_8, з яким у них виник конфлікт без будь-яких на то вагомих причин. Почалася бійка, в процесі якої він наніс потерпілому ОСОБА_8 удари по тілу та обличчю руками.

Дуже шкодує, що так сталось. Просив суд суворо не карати та призначити мінімальне покарання та не позбавляти його свободи, оскільки він одружений, має малолітню дитину, а дружина знаходиться на 9 місяці вагітності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що 24.12.2013 року близько о 21 годині вечора він йшов разом зі своїми знайомим ОСОБА_1, ОСОБА_3 по вул. Іванова у м. Харків. У цей момент вони зустріли раніше знайомого ОСОБА_8, яким у них виник конфлікт без будь-яких на то вагомих причин. Почалася бійка, в процесі якої він відчув, що потерпілий має над ним перевагу, тому схопив у руки залізний кут, яким наніс удар потерпілому у район стегна та сідниці. У вчиненому каявся, зазначав, що особисто просив пробачення у потерпілого і останній йому вибачив. Просив суд суворо не карати та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що 24.12.2013 року близько о 21 годині вечора він йшов разом зі своїми знайомим ОСОБА_3, ОСОБА_2 по вул. Іванова у м. Харків. У цей момент вони зустріли раніше знайомого потерпілого ОСОБА_8, з яким у них виник конфлікт без будь-яких на то вагомих причин. Почалася бійка, в процесі якої він наніс декілька ударів ногою по тілу потерпілого. Просив суд суворо не карати та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, дуже шкодує за свою протиправну поведінку, вказував, що ніколи знову так не вчинить.

Показання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень вчинили кримінальне правопорушення - хуліганство, і їх дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до тяжкого злочину, особу винних.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 раніше не судимі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходяться.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинувачених у вчиненому.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 необхідно обрати покарання за ст. 296 ч. 4 КК у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти їх виправленню і бути необхідним і достатнім для попередження вчинення ними нових злочинів.

Але зважаючи на те, що обвинувачені щиро розкаялися у скоєному, тяжких наслідків від їх дій не настали, потерпілий претензій до обвинувачених не заявив, та крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий і має стійкі соціальні зв'язки, а саме: мешкає з дружиною, яка є вагітною та дитиною, не офіційно, але працює, тобто займається суспільно-корисною працею; ОСОБА_2 раніше не судимий, навчається на 6-му курсі у Харківському державному університеті харчування та торгівлі; ОСОБА_1 раніше не судимий, є особою молодого віку, то суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття призначеного їм покарання, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, що також підтверджується їх поведінкою після вчинення злочину, їх критичне ставлення до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави з продовженням дії покладених на нього обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року.

Після набрання вироком законної чинності заставу у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, внесену 25.03.2014 року за підзахисного ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_7) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249 р/р 37318008000164 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року, повернути (виплатити) ОСОБА_6.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави з продовженням дії покладених на нього обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року.

Після набрання вироком законної чинності заставу у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, внесену 25.03.2014 року за ОСОБА_2 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249 р/р 37318008000164 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі №642/239/14-к, повернути (виплатити) ОСОБА_12.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов'язання та у відповідності до ч.1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_1 з - під варти в залі суду негайно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Вирок не набув законної чинності

Згідно з оригіналом:

Суддя (підпис) Якуша Н.В.

Суддя Якуша Н.В.