Ухвала суду № 40308435, 01.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/10079/14-ц

Провадження № 2/520/5660/14

УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції

про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції, в якій просить суд недійсним та скасувати свідоцтво індексний номер 22681395 від 06.06.2014року про право власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на нерухоме майно котедж №7, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 101-А, а також скасувати запис про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - котедж №7, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 101-А.

29.08.2014року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти ремонтно-будівельні дії та будь-які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеси, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, оскільки відповідачем здійснюються ремонтні роботи в спірному приміщенні з метою подальшої реконструкції котеджу шляхом розділення на декілька самостійних квартир.

З урахуванням викладеного, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності щодо котеджу №7, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 101-А, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти ремонтно-будівельні дії та будь-які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеси, вул. Дача Ковалевського, 101-А, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеси, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеси, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.