Постанова № 40308259, 28.08.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10999/14-п

Провадження № 3/643/2661/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ПП «РадіоДом», заміжньої, маючої малолітню дитину ОСОБА_1, 2009р.н., ІПН НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. ст.. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року о 17 год. 50 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Renault Logan д.н. НОМЕР_4 по вул. Героїв Праці, 19 при початку руху не впевнилася в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, який стояв, заподіяно матеріальну шкоду та покинула місце скоєння ДТП до приїзду працівників ДАІ, чим порушила п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_3 з'явилася, вину у скоєні правопорушення не визнала та пояснила, що 21.07.2014р. приблизно о 17год. 50хв. вона дійсно знаходилася по вул. Героїв Праці, 19 в м. Харкові, при виїзді з парковки на автомобілі Renault Logan д.н. НОМЕР_4 здійснила маневр назад, зупинила автомобіль, вийшла з нього, впевнилася в безпеці руху, сіла в автомобіль та виїхала. Ніякого зіткнення з автомобілем Шкода вона скоювала, на її автомобілі багато пошкоджень, оскільки її чоловік працював таксистом.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2014р. в 15год.00хв., він припаркував свій автомобіль Шкода у дворі будинку по вул. Героїв Праці, 17 та пішов додому. О 17-50год. того ж дня спрацювала сигналізація на автомобілі, він виглянув у вікно, яке знаходиться на першому поверсі та виходить на паркову та побачив що біля його автомобіля стоїть автомобіль Renault Logan, який почав рухатися та виїжджати з двору, за кермом автомобіля знаходилася жінка, в цей час він записав номерний знак автомобіля. Він вийшов з дому та побачив на своєму автомобілі пошкодження. Викликав робітників ДАІ, які оформили ДТП. Також зазначив, що в автомобілі Renault Logan крім ОСОБА_3 пасажирів не було.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 21.07.2014року, він знаходився в автомобілі ОСОБА_3, у дворі будинку по вул. Героїв Праці. Ніякого зіткнення з іншим автомобілем ОСОБА_3 не скоювала, та ніякого удару та сигналізації він не чув.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3, порушення п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

До пояснень порушника ОСОБА_3 суд відноситься критично та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне порушення, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_4 свідка ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_5 оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 та самої ОСОБА_3, яка в своїх письмових поясненнях не вказувала на свідка та зазначала що пошкоджень на її автомобілі немає, а також не підтверджуються жодним доказом.

Вина ОСОБА_3, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716017 від 22.07.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, протоколом огляду технічного стану транспортного засобу автомобіля Renault Logan від 22.07.2014р.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема вчинення одного правопорушення з метою уникнути відповідальності за вчинення іншого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не розкаялася та не ставиться критично до вчиненого нею адміністративного проступку, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців;

-ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 коп.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_3 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.