Постанова № 40307937, 19.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокусправа № 811/2539/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «СМТ Будзв'язок» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «СМТ Будзв'язок» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22.04.2013 №0000492240, яким приватному підприємству «СМТ Будзв'язок» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 16559 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 14542 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2017 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22.04.2013 №0000482240, яким приватному підприємству «СМТ Будзв'язок» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6372 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 6133 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 239 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 229 гривень 31 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 31 коп.).

Постанова обґрунтована тим, що наданими доказами спростовано висновки відповідача про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту за перевіряє мий період.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволення позову відмовити.

Апеляційна карга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано наявність кримінальної справи, яка порушена за фактом вчинення фіктивного підприємництва, у тому числі ТОВ «Міськбуд» та ПП «БВП Буд», що свідчить про неможливість виконання угод вказаними підприємствами.

Сторони не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 08.04.2013 за № 50/22-4/35084346, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.04.2013 №0000492240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 16559 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 14542 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2017 грн., а також №0000482240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6372 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 6133 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 239 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп..5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 16417 грн., в тому числі: за 2009 рік на суму 1875 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 6875 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 8063 грн. (в т.ч. за 1 квартал 2010 року на суму 6875 грн., 3 квартал 2010 року на суму 1188 грн.), за 1 квартал 2011 року на суму 6479 грн.;

пп.7.4.1, пп.. 7.4.5, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього у сумі 13133 грн., в т.ч. за листопад 2009 року в сумі 1500 грн., січень 2010 року в сумі 5500 грн., вересень 2010 року в сумі 950 грн., січень 2011 року в сумі 5183 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ТОВ «Міксбуд» (підрядник) та позивачем (замовник) укладено договори підряду №011/09 від 01.11.2009, № 3112/09 від 31.12.2009, № 1808/10 від 18.08.2010 щодо капітального ремонту мереж зв'язку.

Матеріали справи містять протокол погодження договірної ціни, рахунки-фактури, акт здачі-приймання робіт, платіжні доручення, податкові накладні за листопад 2009 року на загальну суму ПДВ 1500 грн., за січень 2010 року на загальну суму ПДВ 5500 грн., за вересень 2010 року на загальну суму ПДВ 950 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що між ПП «БВП-Буд» (підрядник) та позивачем (замовник) укладено договори підряду №45 від 28.01.2011 щодо будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку.

Матеріали справи містять рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, податкові накладні за квітень 2011 року на загальну суму ПДВ 8000 грн., за грудень 2011 року на загальну суму ПДВ 5183,33 грн.

Згідно пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Міксбуд».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Міксбуд» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржену постанову, виключивши з її резолютивної частини стягнення судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «СМТ Будзв'язок» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень змінити в частині стягнення з Державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 229 гривень 31 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «СМТ Будзв'язок» судові витрати в сумі 229 гривень 31 коп.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «СМТ Будзв'язок» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш