Постанова № 40307814, 28.08.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1802/14-п

Номер провадження 3/629/323/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПСП машинобудування СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Тереховою Я.Д. при проведенні перевірки ДП «Укрспецвагон», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, буд. 5, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, збільшено суму нарахування ПДВ на суму 218606 грн., в зв'язку з чим, відносно директора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Укрспецвагон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період взаємовідносин з ПП «НВФ «Екотехніка» за травень 2013р., ТОВ «Інвест актив плюс» за період вересень-грудень 2011р., березень 2012 року та з ТОВ «Укрводострой» за період січень-липень 2013 року та з податку на прибуток за період взаємовідносин № 132/28-09-40-14/01056362 від 18.04.2014 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АА № 597338 від 18.04.2014 року про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Однак ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не погоджуючись з висновками акту про результати перевірки ДП «Укрспецвагон» з питань дотримання вимог податкового законодавства та рішенням ДФС України від 23.07.2014р., ДП «Укрспецвагон» подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву до СДПІ з ВПП у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2014р. № 0000224000, яке прийняте за результатами перевірки по акту № 132/28-09-40-14/01056362. Харківським окружним адміністративним судом позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.09.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складено на підставі акту № 132/28-09-40-14/01056362. Враховуючи, що податкове зобов'язання на момент розгляду справи не узгоджене та з урахуванням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить суд не притягати його до адміністративної відповідальності та винести постанову про закриття справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу - трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (за вчинення корупційного правопорушення та за ст. 164-14).

Суд, не вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи те, що акт № 132/28-09-40-14/01056362 від 18.04.2014 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення до теперішнього часу оскаржується, прийшов до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув та за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: