Рішення № 40307798, 27.08.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2435/2014 Справа № 641/5330/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі, еквівалентній 29 897 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичили у нього валютні цінності в сумі 23 000 доларів США і зобов'язались повернути їх позивачу у визначений в розписці строк - до 01 липня 2011 року.

Станом на 21 травня 2014 року відповідачі свій обов'язок не виконали та борг не повернули.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у борг грошові кошти в розмірі 23000 доларів США, про що відповідачами було складено і підписано боргову розписку. Згідно умов вищевказаної розписки відповідачі зобов'язалися повернути борг у строк до 01 липня 2011 року (а.с. 7).

В установлений термін відповідачі боргу не повернули.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідачі зобов'язання з повернення позики не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача боргу у розмірі 415 269,33 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України та трьох процентів річних від простроченої суми, що за період з 01.07.2011 року по 21.05.2014 року складає 4903 доларів США та 1994 доларів США відповідно, а разом з основною сумою боргу в розмірі 23 000 доларів США, становить 29 897 доларів США.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 29 897 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 415 269 грн. 33 коп.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 415 269 (чотириста п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 3550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави (отримувач: УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір у розмірі 104 (сто чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко