Ухвала суду № 40307604, 01.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14834/14-ц

Провадження №2/521/6242/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

1 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про запобігання порушенню права власності у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про запобіганню порушенню права власності у спільній частковій власності ОСОБА_1 з співвласником ОСОБА_2. При ознайомленні з позовною заявою було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому що в порушення наведених норм, в поданій заяві не вказані засоби звязку відповідачки, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не конкретизований розмір позовних вимог та самі вимоги. У поданій позовній заяві позивачем не було зазначено докази, що підтверджують обставини спору на який він посилається та не вказано наявність підстав для звільнення позивача від доказування. У позові також не конкретизований зміст позовних вимог, що позбавляє можливості визначити конкретність предмета спору.

21 серпня 2014 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така що не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України. В ухвалі суду від 21.08.2014 року вказується, що наведення позовних вимог ОСОБА_1 у визначеній в позові редакції є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивач не зазначив характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту його порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору. З урахуванням наведеного, суд запропонував позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви та сформулювати в конкретній коректній формі прохальну частину заявлених позовних вимог, зазначити зміст позовних вимог, послатися на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана ОСОБА_1 як така, що подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху.

29 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про запобігання порушенню права власності у спільній частковій власності ОСОБА_1 з співвласником ОСОБА_3. Ознайомившись з уточненою позовною заявою, яка подана на виконання ухвали від 21.08.2014 року про усунення недоліків, вважаю, що позивачем, вимоги цивільно-процесуального законодавства України щодо усунення недоліків, поданого до суду позову, виконанні не були, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню за привалами статті 121 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так в редакції уточненого позову ОСОБА_1, поданого 29.08.2014 року, вказується. ЗМІСТ ПОЗОВУ: 1.Прошу визнати таким, що може мати для мне негативні наслідки для моїх прав у спільній частковій власності, зміст Договору Дарування від 30 серпня 2013 року (№ 2013 у приватного нотаріуса ОСОБА_4) про дарування 50/100 домоволодіння за адресою м. Одеса, вулиця Моторна, під № 51 ОСОБА_2 від дарувальників (моїх колишніх співвласників у спільній частковій власності на даний обєкт, доказами цього є додатки № № 1,2,3,4,5), а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та к як цей договір: 1) Конкретно в п.п.1та 2 не має уточнення виду власності, вказаної в «Витязі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 8683483 від 30.08.2013 року; 2) п.12 конкретно не має переліку статей ЦК 355-358 та ЦК 360, ЦК 361,ЦК 362,ЦК 367, які конкретно стосуються правовідносин власників у спільній частковій власності; 3) конкретно відсутній пункт щодо інформації ОСОБА_2 про «Заяву» (додаток №6 ) дарувальників та ОСОБА_1, якою встановлений порядок користування земельною ділянкою домоволодіння згідно з планом розмежування, яка є обовязковою і для неї (ЦК 358,п.4). Далі позовна заява містить розділ ІІ ОСОБА_7 ВИМОГ, в якому вказується, що 1) Вимог цінових майнового характеру ОСОБА_1 не має до ОСОБА_2.2. Вимоги вищесказані обґрунтовані тією обставиною, що ОСОБА_2 як це очевидно зі змісті п.п.1,2,12 «Договору дарування» зовсім не проінформована належним чином про правові стосунки співвласників у частковій власності, може без його відома закласти свою частину або продати, при цьому він втратить своє переважне право покупця, або своє переважне право на грошову компенсацію на 6/100 від обявленої вартості домоволодіння всупереч заповіту від ОСОБА_8, (додаток № 1) та цк 358,п.3 та ще тою обставиною, що обивателі не знаються на законах, а недобросовісні ріелтери,недобросовісні нотаріуси зловживають їх незнаннями. 3) Саме необхідність позову ґрунтується тою обставиною, що ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові його звернення до неї (в усному та письмовому вигляді) ніяк не реагувала на його претензії до змісту «Договору дарування). Отже ОСОБА_2 поставила його в необхідність звернутися до суду зі своїми претензіями до «Договору дарування». Розділ ІІІ уточненого позову ОСОБА_1 містить прохальну його частину. Позивач ОСОБА_9: «Я, ОСОБА_1, непрацюючий за станом здоровя, пенсіонер з мінімальною пенсією, тому не має ані довіреної особи, а тим більше адвокату, повністю покладається на правосуддя, так як сьогодні 44/100 домоволодіння на вулиці Моторній,51 це єдиний мій маєток буде, якщо доживу до старості. А так у невиправленому стані «договір дарування» ОСОБА_2 має всі ознаки приватної власності, 56/100 будівлі на земельній площі 1124 м2, а не на 550 м2 за «ЗАЯВОЮ» (додаток № 6). ОСОБА_10 ОСОБА_1 виклав прохальну частину свого позову, в якій ПРОСИТЬ: 1. Визнати його вимоги щодо уточнення змісту п.п.1,2 та 12 «Договору дарування» не протирічащим здоровому глузду».2. Визнати за необхідне ввести в «Договір дарування» окремий пункт про інформацію ОСОБА_2 щодо її обовязку не порушувати «Заяву» дарувальників та ОСОБА_1 про порядок користування земельною ділянкою у відповідності з планом розмежування, тобто конкретно зі статтею 358 п.4 ЦК. 3. ОСОБА_9 зобовязати ОСОБА_2 в законному порядку виправити свій «Договір дарування» від дарувальників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що наведені позовні вимоги ОСОБА_1 у визначеній в уточненому позові редакції залишилися неточними та не зрозумілими, оскільки позивач і в уточненій редакції позову не зазначив характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє дійти належного висновку, щодо захисту його порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не сформульовано в конкретній коректній формі прохальну частину заявлених позовних вимог, не зазначений зміст позовних вимог, не має посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

В контексті статті 121 ЦПК України якщо недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не будуть усунені у встановлений строк, то позовна заява повертається позивачеві. У такому разі судом виноситься ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка може бути оскаржена у апеляційному порядку( п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України).

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про запобігання порушенню права власності у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Поліщук