Ухвала суду № 40305964, 01.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5904/13-ц

№ 2п/303/87/14

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача по справі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 821 від 08.12.2006 року у розмірі 204555,58 гривень та судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що представник відповідача на день розгляду справи знаходився м. Ужгород на виконанні службового обов'язку в рамках проходження військової служби, що унеможливлювало його вчасно повідомити суд про свою відсутність. В цей же час відповідач знаходилася у м.Київ, що також унеможливило її явку до суду з поважних причин. Крім того, вказує на те, що розгляд справи без відповідача унеможливив подання додаткових доказів, зокрема доказів щодо відсутності у позивача ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, доказів щодо відсутності повноважень на стягнення боргу за кредитним договором, доказів щодо безпідставності проведеного позивачем розрахунку, що будуть надані при розгляді справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити, вказуючи на відсутність підстав, передбачених ст.232 ЦПК України.

Заявник, відповідач по справі, та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і докази, на які посилається заявник має істотне значення для правильного вирішення справи.

З цієї правової норми випливає, що для скасування заочного рішення необхідно існування одночасно цих двох умов.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом ухвалено заочне рішення у відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника, які повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення повістки (т. 1 а. с. 242).

Будь-яких заяв про відкладення судового засідання по справі, призначеного на 22.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин, від відповідача та її представника матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджуть поважність неявки в дане судове засідання відповідача та її представника.

Крім того, посилання заявника на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, також не може бути взято до уваги, оскільки про ці обставини представником відповідача було заявлено в судовому засіданні 10 липня 2014 року і судом було дано їм оцінку.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Антонівни в особі її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій