Постанова № 40305793, 28.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/13186/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Шевченко Д.С., відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП", з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому з урахуванням уточнень просить суд, визнати дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки та складання про її результати довідки № 2000/ 20-38-22- 01-04/36456673 від 06.06.2014 року незаконними; визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення даних про проведення зустрічної звірки результати якої оформлено довідкою № 2000/ 20-38-22- 01-04/36456673 від 06.06.2014 року в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» та зобов'язати видалити такі дані.

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача відсутні підстави для проведення зустрічної звірки, оскільки перевірка ТОВ «Тексоіл» не проводилась, запит від ініціатора щодо проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ТОВ «Тексоіл» на адресу Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не надходив. Зазначив, що в подальшому в АІС «Податковий блок» можуть бути змінені показники податкової звітності позивача у зв'язку з чим така інформація підлягає видаленню.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначає, що на адресу Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл» за податковий період червень - грудень 2013 року від ДПІ у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області, який є підставою для проведення зустрічної звірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

25.03.2014 року Основянською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено запит на отримання інформації та її документального підтвердження № 4637/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014 року, який вручено ТОВ "СДМ ГРУП" 02.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 76-78)

15.04.2014 року листом № 14042014/1 від 14.04.2014 року ТОВ "СДМ ГРУП" по суті запиту надано письмове пояснення та первинні документи. (а.с. 79-82)

Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 06.06.2014 р. проведено зустрічну звірку ТОВ "СДМ ГРУП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тексоіл» їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень 2013 року.

За результатами звірки складено довідку № 2000/ 20-38-22- 01-04/36456673 від 06.06.2014 року, в якій встановлено, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Тексоіл» в частині формування податкового кредиту за період вересень, жовтень 2013 року та подальшої реалізації. (а.с. 83-99).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу дій по проведенню звірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України зустрічних звірок передбачені п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якої зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова № 1232) визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Постанови № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме : 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. (п. 3 Постанови № 1232)

За наявності передбачених підстав орган державної податкової служби (ініціатор) направляє запит для проведення органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, або проводиться органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З пояснень відповідача та довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СДМ ГРУП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тексоіл» їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень 2013 року № 2000/ 20-38-22- 01-04/36456673 від 06.06.2014 року вбачається, що фактичною підставою для проведення зустрічної звірки є отримання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл» за податковий період червень - грудень 2013 року від ДПІ у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл» як підставу для проведення зустрічної звірки, суд не приймає до уваги, оскільки згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками, а отже складений акт не свідчить про проведення перевірки ТОВ «Тексоіл» в межах якої можуть виникнути сумніви стосовно факту здійснення таких операцій, як це передбачено п. 2 Постанови № 1232.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не подано до суду доказів наявності інших визначених законом підстав для проведення зустрічної звірки у ТОВ "СДМ ГРУП".

Отже суд приходить до висновку, що у органу державної податкової служби відсутні визначені п.2 Постанови № 1232 підстави для проведення такої звірки.

Окрім того відповідачем не подано до суду доказів дотримання положень п. 3 Постанови № 1232 в частині отримання від органу державної податкової служби (ініціатора) запиту про проведення зустрічної звірки ТОВ "СДМ ГРУП" для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, оскільки як вбачається з матеріалів справи Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не є ініціатором звірки, а ТОВ "СДМ ГРУП" та ТОВ «Тексоіл» знаходяться не в межах одного населеного пункту.

Оглянувши в судовому засіданні перший аркуш акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл» суд зазначає, що такий акт не є запитом в розумінні Постанови № 1232, оскільки взагалі не містять інформації про необхідність проведення зустрічної звірки ТОВ "СДМ ГРУП".

Згідно п. 6 Постанови № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Як вбачається з матеріалів справи запит про надання інформації та її документального підтвердження був вручений ТОВ «СДМ ГРУП» 02.04.2014 року, а зустрічна звірка проведена 06.06.2014 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Постановою №1232 від 27.12.2010 р.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимог визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення даних про проведення зустрічної звірки результати якої оформлено довідкою № 2000/ 20-38-22- 01-04/36456673 від 06.06.2014 року в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» та зобов'язати видалити такі дані, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що йому стало відомо з листа № 12612/10/20-38-22-05-06 від 15.08.2014р. що відповідачем в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про проведення зустрічної звірки результати якої оформлено довідкою № 2000/ 20-38-22- 01-04/36456673 від 06.06.2014 року, дані самостійно задекларовані у податковій звітності ТОВ «СДМ ГРУП» не змінювались (не коригувались), однак оскільки в подальшому такі показники можуть бути змінені відповідачем просив позов задовольнити.

Суд вважає доцільним відмітити, що у контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

Наведене свідчить про те, що наявність порушеного права на час звернення до суду з позовом про його захист повинно підтверджуватися належними та допустимими для цього доказами, вимога не може бути заявлена на майбутнє.

Згідно листа Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 12612/10/20-38-22-05-06 від 15.08.2014р., судом встановлено що в АІС «Податковий блок» за результатами проведення зустрічної звірки дані самостійно задекларовані у податковій звітності ТОВ «СДМ ГРУП» не змінювались (не коригувались).

З огляду на положення п. 9 Постанови № 1232 матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора) та не є підставою для коригування показників податкової звітності позивача.

Дії відповідача по внесенню інформації щодо проведення зустрічної звірки, без зміни або коригування самостійно задекларованих даних у податковій звітності ТОВ «СДМ ГРУП» є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Отже суд доходить до висновку, що станом на момент розгляду справи у суді порушення прав позивача не відбулось, такі докази відсутні, фактично зазначені вимоги заявлені на майбутнє, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП", за результатами якої складено довідку № 2000/ 20-38-22- 01-04/36456673 від 06.06.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 36456673, адреса: м. Харків, майдан Повстання б. 7/8) судові витрати у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.