Ухвала суду № 40305725, 01.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3418/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкомплект 2010" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкомплект 2010" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 311 грн 83 коп. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 129 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків на суму 10 440 грн 83 коп., заявлене позивачем з метою забезпечення надходжень до бюджету, запобігання списання коштів, які наявні у боржника на рахунках у банках, враховуючи самостійну несплату боржником суми боргу.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехкомплект 2010" про стягнення коштів шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з рахунків відповідача в розмірі 10 440 грн 83 коп.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол