Постанова № 40305552, 26.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2014 року 10:53 № 826/9420/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПідприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» доІнспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві провизнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування акту перевірки характеристик продукції від 11.02.2014р. №000032; скасування протоколу №00025 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11.02.2014р.; скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014р. №000043 та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.2014р. №000030.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті неправомірно та підлягають скасуванню.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті за результатами перевірки та відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 21.07.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 14.01.2014р. №20, направлення від 14.01.2014р. №000031 та згоди Держспоживінспекції України від 26.12.2013р. №6094-2-7/6 Інспекцією проведено перевірку характеристик продукції, що вводиться в обіг позивачем, вимогам технічних регламентів, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки відповідачем складено 11.02.2014р. акт перевірки нехарчової продукції №000032, яким встановлено, що в ході перевірки характеристик продукції, яка проводилась згідно направлення від 14.01.2013 року № 000031, заступнику директора ТОВ «ASBIS-Україна» Манучарову С.В. надано копію направлення на проведення перевірки, ознайомлено з підставою та запропоновано надати документи на продукцію (яка була об'єктом перевірки та зазначена в акті перевірки під № 1), перелік яких визначений у ч. 7 ст. 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Окрім того, заступнику директора ТОВ «ASBIS-Україна» Манучарову С.В. повідомлено, що документи і матеріали, що стосуються перевірки, необхідно надати на мові діловодства та документації органів державної влади України.

Згідно супровідного лист від 07.02.2014р. № 44/06 ТОВ «ASBIS-Україна» щодо продукції, яка була об'єктом перевірки (мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 5300 DUO), надано наступні документи та матеріали:

- Копія сертифікату відповідності UА1.030.0102624-13 від 18.05.2013р. з додатками;

- Копія декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту №11/2013 від 18.05.2013р. з додатком;

- Копія контракту №24/12-12 від 24.12.2012р. з додатками;

- Копія дозволу на ввезення з-за кордону радіоелектронних виробів № 13-006578 від 28.10.2013р.;

- Копія висновку № 18/В-4294від 04.11.2013р. з додатком;

- Інструкція користувача;

- Копія вантажно-транспортних декларацій.

ТОВ «ASBIS-Україна» згідно вищезазначеного листа надано ряд документів та матеріалів іноземною мовою, які на запит органу державного ринкового нагляду не переведені на мову діловодства та документації державних органів. У зв'язку з чим, вищезазначені документи до уваги не приймались.

За результатами аналізу представлених документів встановлено, що ТОВ «ASBIS-Україна» щодо мобільного телефону Prestigio Multi Phone PAP 5300 DUO, не надано повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції вимогам Технічного регламенту та включати процес проектування, виробництва та функціонування продукції, а саме відсутні:

- технічний проект і виробничі креслення, схеми елементів, складальних вузлів, принципові електричні схеми;

- описи та пояснення щодо креслень і схем та такі, що стосуються застосування продукції;

- перелік стандартів, які повністю або частково застосовано, та описи прийнятих рішень для забезпечення положень щодо безпечності, визначених у Технічному регламенті, якщо стандарти не було застосовано;

- результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок тощо;

- протоколи випробувань;

наявність яких, передбачена, Технічним регламентом радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання (затверджений постановою Кабінету міністрів України від 24.06.2009р. № 679).

Відповідно до вимог вищезазначеного Технічного регламенту, за результатами оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність (за формою згідно з додатком до Технічного регламенту), склавши яку, декларує, що продукція відповідає вимогам Технічного (их) регламенту (ів).

Так, декларація про відповідність №№11/2013 від 18.05.2013р. не відповідає формі, наведеній у Технічному регламенті радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, з саме:

- будь-які додатки до декларації, згідно затвердженої форми не передбачені. (ТОВ «ASBIS-Україна» надано декларацію із додатками.

У відповідності до п.1 Правил застосування національного знаку відповідності (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001р. N 1599) національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, дія яких поширюється на неї.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ASBIS-Україна» щодо продукції, яка була об'єктом перевірки не надано технічну документацію в обсязі передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на продукцію, що згідно із положенням статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

За введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, передбачена відповідальність згідно п.2 ч. 2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Оскільки, актом перевірки характеристик продукції від 30.01.2014р. № 000017, вже було зафіксовано факт введення в обіг ТОВ «ASBIS-Україна» продукції, що не відповідає встановленим вимогам, виявлення зазначеного порушення при перевірці ТОВ «ASBIS-Україна» (згідно направлення від 14.01.2014 року № 000031), свідчить про повторність вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф.

На підставі встановлених порушень відповідачем 11.02.2014р. складено протокол №000025 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вказаний Акт перевірки та протокол від 11.02.2014р. направленні позивачу супровідним листом №07-17-03/356 від 20.02.2014р.

11 березня 2014 року Інспекцією прийнята постанова №000030 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої на позивача за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф в розмірі 51 000грн.

Вказана постанова направлена позивачеві супровідним листом лише 12.06.2014р. №07-17-03/1088, а тому строки її оскарження позивачем не пропущенні.

20 травня 2014 року Інспекцією прийнято рішення №000043 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким обмежено надання ТОВ «ASBIS-Україна» мобільного телефону Prestigio Multi Phone PAP 5300 DUO на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а також тимчасово заборонено надання продукції на ринку, у відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строком до 04.07.2014р.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №877, орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року (надалі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положенням №206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в пп. 6.1 Положення №206 передбачено, що Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів.

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону №877).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону №877, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Інспекцією для проведення перевірки вручено заступнику директора підприємства Шапугорову С.В. направлення на проведення перевірки із зазначенням переліку документів, які необхідно надати для перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Таким чином, твердження позивача щодо надання для перевірки копії документів суперечить чинному законодавству, є необґрунтованим.

Крім того, пояснення позивача, що направлення на проведення перевірки не засвідчене печаткою Інспекції, не відповідає дійсності, оскільки наявне в матеріалах справи направлення містить печатку Інспекції.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність порушень виявлених Інспекцією під час перевірки.

У зв'язку з тим, що актом перевірки характеристик продукції від 30.01.2014р. №000017 вже було зафіксовано факт введення в обіг підприємством позивача продукції, що не відповідає встановленим вимогам, виявлення зазначеного порушення при перевірці ТОВ «ASBIS-Україна» (згідно направлення від 14.01.2014р. №000031), свідчить про повторність вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві протоколу №00025 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11.02.2014р., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014р. №000043 та постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.2014р. №000030.

В частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки характеристик продукції від 11.02.2014р. №000032, суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» відмовити повністю.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» (код ЄДРПОУ 25274129) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) решту суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 644,30грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні, 30коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.08.2014р.

Суддя В.В. Амельохін