Ухвала суду № 40305549, 13.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Львів № 9104/26514/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Запотічного І.І. Костіва М.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ново-Рафалівського споживчого товариства на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 р. по справі № 2а-872/10/1770 за адміністративним позовом Прокурора Володимирецького району який діє в інтересах держави в особі Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ до Ново-Рафалівського споживчого товариства про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 р. Прокурор Володимирецького району який діє в інтересах держави в особі Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ звернувся в суд з позовом до Ново-Рафалівського споживчого товариства про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на суму - 52870,06 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 р. позов задоволено.

Не погодившись з даною постановою, апелянт Ново-Рафалівське споживче товариство подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана постанова є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, вказану постанову скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виникла податкова заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі - 52870,06 грн., яка відповідно до вимог ст. п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» підлягає стягненню в судовому порядку.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 30.09.2009 р. у відповідача Ново-Рафалівського споживчого товариства утворилась податкова заборгованість до бюджету в сумі - 52870,06 грн. по податку з доходів фізичних осіб із нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства за лютий-серпень 2009 р., що підтверджується матеріалами справи. Податкові зобов'язання відповідача по податку з доходів фізичних осіб узгоджені на загальну суму 52870,06 грн.

Вказана заборгованість виникла по податку з доходів фізичних осіб на підставі поданих відповідачем розрахунків форми 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за період з лютого по серпень 2009р., що підтверджується актом планової виїзної перевірки від 23.12.2009р. № 1264/23/01765199.

Відповідно до п.1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» юридичні особи які виплачують доходи громадянам, є податковими агентами стосовно таких виплат і зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органом відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Проте, відповідач в порушення вимог пп. 8.1.1.,8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.16.3.2 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 52870,06 грн.

Згідно п. 16.3.5 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує ( виплачує) оподаткований дохід.

В п. 20.3.2 ст. 20 вказаного Закону України передбачено, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату ( перерахування ) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач не надав та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину, що у нього відсутня заборгованості до бюджету в розмірі 52870,06 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ново-Рафалівського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 р. по справі № 2а-872/10/1770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: І.І. Запотічний

М.В. Костів