Постанова № 40305471, 26.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Справа № 904/3191/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: представник Волобуєв Д.В., довіреність № б/н від 26.08.2014 року,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: не з'явився,

за участю: ОСОБА_2, особа без повноважень, паспорт НОМЕР_1 від 24.11.2011р.,

за участю: ОСОБА_3, особа без повноважень, паспорт НОМЕР_2 від 30.09.1996р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі № 904/3191/14

за позовом ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.02.2014 року та скасування запису стосовно зміни складу учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", відповідача-2: ОСОБА_5, відповідача-3: ОСОБА_6, відповідача-4: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про:

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 12.02.2014 року, оформленого протоколом;

зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 12.02.2014 року, про внесення відомостей стосовно зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" та виключення учасника ОСОБА_4 та поновити запис про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" у складі:

ОСОБА_5, частка у статутному капіталі - 33, 4%;

ОСОБА_6, частка у статутному капіталі - 33, 3%;

ОСОБА_4, частка у статутному капіталі - 33, 3 %.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі № 904/3191/14 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково; у позовних вимогах до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовлено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 12.02.2014 року за № 1/2014; зобов'язано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 12241050006047201, зроблений на підставі протоколу № 1/2014 від 12.02.2014 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", про внесення відомостей стосовно зміни складу учасників вказаного товариства та виключення учасника ОСОБА_4 та поновити запис про учасників товариства у складі: ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 33,4%, ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 33,3%, ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 33,3%; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" на користь ОСОБА_4 2 436, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, оцінивши в сукупності всі надані до справи докази, дійшов висновку, що відповідачі належними та допустимими доказами не довели обставини повідомлення позивача про час, дату проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулись 12.02.2014 року, їх порядок денний, порушили порядок виплати позивачу вартості частки майна товариства пропорційно його частці у статутному (складеному) капіталі, що призвело до порушення прав позивача як учасника товариства. Суд зазначив, що неповідомленням ОСОБА_4 про скликання та проведення загальних зборів 12.02.2014 року відповідачем-1 порушено право позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", оформленого протоколом загальних зборів учасників цього товариства від 12.02.2014 року за № 1/2014. Окрім того, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що у спірному протоколі загальних зборів учасників не зазначено обґрунтованих причин виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення позивача з товариства та в чому полягає систематичність невиконання його, як учасником товариства, обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) ОСОБА_4, як учасник, перешкоджає досягненню цілей товариства. Дійшовши висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення зборів учасників товариства та задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині, місцевим господарським судом задоволено і заявлені позивачем вимоги про спонукання Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, зроблений на підставі протоколу № 1/2014 від 12.02.2014 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", про внесення відомостей стосовно зміни складу учасників вказаного товариства та виключення учасника ОСОБА_4, та поновити запис про учасників товариства у складі, який мав місце до прийняття оспорюваного рішення, та з тими ж частками учасників у статутному капіталі товариства, як похідні вимоги у корпоративному спорі. В позовних вимогах до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що належним відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства є господарське товариство, а не його учасники.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на ті обставини, що позивач протягом тривалого часу не приймає участі в діяльності товариства, не з'являється на загальні збори товариства, жодного разу не з'явився за місцезнаходженням товариства. Відповідач-1 вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що сплативши частку до статутного капіталу товариства, позивач повністю виконав свої обов'язки перед товариством. За доводами відповідача-1, статутний капітал товариства у розмірі 7 400, 00 грн. є недостатнім для провадження господарської діяльності та отримання прибутку, що і є метою діяльності товариства. Відповідач-1 зазначає, що інші учасники товариства пропонували здійснити додаткове інвестування товариства, розробити економічний план його діяльності, добрати необхідний персонал для провадження підприємницької діяльності, однак усі зазначені ініціативи позивачем проігноровані. Така позиція позивача, на думку відповідача-1, є беззаперечним невиконанням ним своїх обов'язків по відношенню до товариства, а також перешкоджанням досягненню цілей товариства - отримання прибутку. Також, за доводами відповідача-1, позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства, їх порядок денний та завчасно, а відповідне повідомлення направлене позивачу як поштою простим листом (через брак коштів у товариства), так позивача про проведення зборів повідомлено і засобами телефонного зв'язку. Відповідач-1 звертає увагу, що ні статут товариства, ні Закон України "Про господарські товариства" не містять вимоги про обов'язкове направлення такого повідомлення рекомендованим листом із описом вкладення, телефонограмою або іншим способом, при якому була б змога надати докази в підтвердження відповідного повідомлення. Окрім того, на думку відповідача-1, саме позивач має доводити факти, на які він посилається. Отже, саме позивач повинен довести факт свого неналежного повідомлення про загальні збори.

В апеляційній скарзі відповідач-1 також зазначив, що місцевий господарський суд розглянув справу без участі відповідачів, не надавши їм можливості подати відзив на позовну заяву.

Позивач, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечили.

Всі учасники судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Належне повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду апеляційної скарги підтверджується реєстром № 117 від 08.08.2014 року на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленням, який в засвідченій канцелярією Дніпропетровського апеляційного господарського суду копії долучений до матеріалів справи.

Належне повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду апеляційної скарги підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення вказаній особі 16.08.2014 року поштового відправлення, яким апеляційним господарським судом направлена копія ухвали про прийняття апеляційної скарги у справі до провадження.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 (дочки позивача) надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до моменту прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, - дружиною ОСОБА_7 та доньками: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідач-2 та відповідач-3 відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до наданих апеляційному господарському суду письмових пояснень відповідач-4 просить прийняти рішення по даній справі на розсуд суду та розглянути справу без участі його представника.

У судовому засіданні 26.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" (далі - Товариство), затвердженого зборами учасників від 19.12.2011 року, протокол загальних зборів № 2, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22.12.2011 року, учасниками Товариства є: ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 33,4% (2 471, 60 грн.), ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 33,3% (2 464, 20 грн.), ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 33,3 % (2 464, 20 грн.) (а.с. 14-22, т. 1).

Статутний капітал Товариства становить 7 400, 00 грн.

24.12.2013 року за участю учасників Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведені загальні збори учасників Товариства, про що складено протокол зборів від наведеної дати № 1/2013 (а.с. 63, т. 1).

На розгляд зазначених загальних зборів винесено питання про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства.

На цих зборах Товариства виступив ОСОБА_5, який вказав на систематичне невиконання обов'язків учасником ОСОБА_4, відсутність його за фактичним місцезнаходженням підприємства протягом останніх п'яти років, неприймання участі у господарській, фінансовій та інших сферах діяльності Товариства.

Зборами одноголосно прийнято рішення: якщо протягом місяця ОСОБА_4 не з'явиться на загальні збори Товариства, про що буде повідомлений у письмовій формі належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, то його буде виключено зі складу учасників Товариства згідно зі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" як учасника Товариства, що систематично не виконує свої обов'язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства та статуту Товариства. Виключення учасника з Товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

В подальшому, відповідно до протоколу № 1/2014 загальних зборів учасників Товариства від 12.02.2014 року (а.с. 64-65, т. 1) у наведену дату за участю учасників Товариства: ОСОБА_5 (33,4% голосів) та ОСОБА_6 (33,3% голосів), тобто за участю учасників, які володіють у сукупності 66,7% голосів (в протоколі вказано - 66,9% голосів), також проведені загальні збори учасників Товариства.

За змістом вказаного протоколу зборів від 12.02.2014 року загальні збори учасників Товариства проведені за відсутності на зборах його учасника ОСОБА_4, який про скликання зборів повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно наведених вище даних щодо участі учасників у загальних зборах Товариства та положень частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними.

Загальні збори учасників Товариства розглянули та прийняли рішення з наступних питань порядку денного:

1. Про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства.

2. Про перерозподіл та затвердження часток у статутному капіталі Товариства.

3. Про внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та про затвердження нової редакції статуту.

4. Про державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства.

З першого питання порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення наступного змісту: згідно протоколу загальних зборів учасників № 1/2013 від 24.12.2013 року виключити ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства згідно зі статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" як учасника Товариства, систематично не виконуючого свої обов'язки та перешкоджаючого своїми діями досягненню цілей Товариства та статуту Товариства. Виключення учасника Товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

По другому питанню порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення: з метою запобігання зменшенню статутного капіталу учасникам доповнити статутний капітал на суму 2 464, 20 грн. до досягнення розміру сплаченого статутного капіталу - 7 400, 00 грн., що складає 100%, та затвердити частки у статутному капіталі Товариства, який сформований у повному обсязі, а саме: ОСОБА_5 - 3 700, 00 грн., що складає 50% статутного капіталу, ОСОБА_6 - 3 700, 00 грн., що складає 50% статутного капіталу.

По третьому питанню порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення: внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити нову редакцію статуту.

По четвертому питанню порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення: доручити директору Товариства Польській Олені Вікторівні вжити необхідних заходів щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення.

Рішення з наведених питань порядку денного загальними зборами учасників Товариства прийняті одноголосно.

Враховуючи положення статті 59 Закону України "Про господарські товариства", рішення загальних зборів учасників Товариства з питань порядку денного зборів є прийнятими достатньою кількістю голосів, необхідною для їх прийняття.

18.02.2014 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, затверджених загальними зборами учасників Товариства (протокол № 1/2014 від 12.02.2014 року), номер запису 12241050006047201.

Відповідно до статуту Товариства у редакції, зареєстрованій 18.02.2014 року, учасниками Товариства є ОСОБА_5, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства складає 50%, що у грошовому виразі становить 3 700, 00 грн., та ОСОБА_6, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства складає 50%, що у грошовому виразі становить 3 700, 00 грн.; статутний капітал Товариства - 7 400, 00 грн.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Статут Товариства у редакції за станом на 12.02.2014 року (дата проведення зборів, рішення прийняті якими оспорюються) не містить особливостей скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, відмінних від наведених вище положень законодавства.

Також, статут Товариства не встановлює способу повідомлення учасників Товариства про проведення зборів Товариства.

Позивач посилається на ті обставини, що про проведення зборів учасників Товариства, призначених на 12.02.2014 року, їх порядок денний, його не було повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 12.02.2014 року, покладається на відповідача-1, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач-1, заперечуючи відповідні доводи позивача та стверджуючи, що позивач був повідомлений про проведення зборів, повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Жодного доказу повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 12.02.2014 року, їх порядок денний відповідач-1 не надав, відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про те, що Товариство при повідомленні учасників про проведення загальних зборів Товариства дотрималось щодо позивача, який заперечує обставини його повідомлення про проведення зборів, вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства.

Неповідомлення позивача про проведення зборів Товариства порушує право останнього на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством.

Частиною третьою статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Згідно зі статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Аналогічні положення містить статут Товариства (розділ 8) в редакції на відповідну дату.

Обов'язки учасників господарського товариства визначає стаття 11 Закону України "Про господарські товариства". Учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Такі ж обов'язки учасника господарського товариства передбачає ст. 117 Цивільного кодексу України.

За наведеними правовими нормами перелік обов'язків учасника господарського товариства, передбачений ними, не є вичерпним. Учасник господарського товариства може мати і інші обов'язки, зокрема, встановлені установчим документом товариства.

Відповідно до п. 4.4. статуту Товариства, у редакції на відповідну дату, учасники Товариства зобов'язані дотримуватися вимог установчих документів Товариства; виконувати рішення зборів учасників Товариства та органів управління Товариства; виконувати свої обов'язки перед Товариством, у тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими статутом; нести інші обов'язки, якщо це передбачено Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", іншими законодавчими актами України, цим статутом.

Як вбачається зі змісту протоколів загальних зборів учасників Товариства від 24.12.2013 року № 1/2013 та від 12.02.2014 року № 1/2014, рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства мотивоване тим, що позивач систематично не виконує свої обов'язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства та статуту Товариства. Також, у протоколі від 24.12.2013 року № 1/2013 зазначено про відсутність позивача за фактичним місцезнаходженням підприємства протягом останніх п'яти років, неприймання ним участі у господарській, фінансовій та інших сферах діяльності Товариства, а відповідно до прийнятого рішення, оформленого цим протоколом, позивач фактично попереджається про його виключення з Товариства у разі, якщо протягом місяця він не з'явиться на загальні збори учасників Товариства.

Разом з тим, у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, наведеній в абзаці третьому пункту 3.10. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Однак, зміст оспорюваного рішення зборів Товариства про виключення позивача зі складу учасників Товариства вказаному вище не відповідає.

Так, у рішенні зборів не зазначено, в чому саме полягає систематичне невиконання своїх обов'язків та яких саме позивачем та перешкоджання ним своїми діями, знову ж таки якими саме, досягненню цілей Товариства та статуту Товариства.

Також, як при розгляді справи місцевим господарським судом, так і судом апеляційної інстанції, відповідач-1 не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач, якого виключено зі складу учасників Товариства, систематично не виконував або виконував неналежним чином обов'язки учасника Товариства або перешкоджав своїми діями досягненню цілей Товариства.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" та стаття 116 Цивільного кодексу України участь в управлінні господарським товариством у порядку, визначеному в установчому документі товариства та законі, яка реалізується, зокрема, шляхом участі у загальних зборах учасників господарського товариства, визначають як право, а не обов'язок учасника господарського товариства.

Право, реалізація якого залежить від власного волевиявлення учасника господарського товариства, не може бути одночасно і обов'язком.

Неявка позивача для участі в загальних зборах учасників Товариства, виходячи з розміру його частки у статутному капіталі Товариства, не перешкоджала проведенню зборів за умови з'явлення на збори решти учасників Товариства (не перешкоджала правомочності зборів).

До того ж, відповідач-1 не надав жодних доказів в підтвердження тих обставин, що скликались загальні збори учасників Товариства, на які позивач не з'являвся, доказів належного повідомлення позивача про такі збори, доказів в підтвердження порядку денного цих зборів.

Оскільки відповідач-1 не надав доказів скликання зборів учасників Товариства з повідомленням про це позивача в інші дати, які передували даті проведення спірних зборів, та неявки на них позивача, на дату прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників відповідача-1 апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку і про те, що не прийняття позивачем участі у зборах учасників Товариства перешкоджало прийняттю зборами певних рішень (наявність кворуму для прийняття рішень), перешкоджало досягненню цілей Товариства.

Окрім того, для встановлення факту перешкоджання учасником господарського товариства своїми діями (бездіяльністю) досягненню цілей товариства необхідно довести ті обставини, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою (п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідні обставини у встановленому процесуальним законом порядку відповідач-1 не довів.

Відтак, рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.02.2014 року про виключення позивача зі складу учасників Товариства прийняте зборами за відсутності для цього підстав, порушує право позивача бути учасником Товариства та інші права щодо Товариства, пов'язані з участю в Товаристві, визначені як чинним законодавством, так і статутом Товариства, є неправомірним.

Оскільки позивача неправомірно виключено зі складу учасників Товариства, відповідно, є неправомірними і рішення про розподіл часток у статутному капіталі Товариства між рештою його учасників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про затвердження статуту Товариства у новій редакції, який не передбачає участь позивача у Товаристві.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог до відповідача-1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 12.02.2014 року, оформлених протоколом зборів № 1/2014, та, як похідної, вимоги про зобов'язання Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, внесений на підставі зазначеного протоколу загальних зборів учасників Товариства, про внесення відомостей стосовно зміни складу учасників Товариства та виключення учасника ОСОБА_4 та поновити запис про учасників Товариства у попередньому складі, який мав місце до прийняття оспорюваного рішення зборів, з тим же розміром часток у статутному капіталі Товариства, який його учасники мали.

Також, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог до учасників Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тих підстав, що вказані особи не є належними відповідачами за заявленими вимогами, оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим твердження місцевого господарського суду про порушення порядку виплати позивачу вартості частки майна Товариства пропорційно його частці в статутному (складеному) капіталі, яке ґрунтується на тому, що вказане питання загальними зборами не розглядалося, натомість, в порушення статуту Товариства було прийнято рішення про розподіл частки позивача пропорційно між іншими учасниками Товариства без здійснення виплати позивачу належної йому частки, у зв'язку з наступним.

Частиною другою статті 64 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 148 Цивільного кодексу України порядок і строки розрахунків з учасником, що вийшов з товариства, встановлюються статутом і законом.

При цьому норми статуту щодо порядку та строків розрахунків з учасником, який вийшов з товариства, повинні відповідати положенням статті 54 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно зі статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Пунктом 6.4. статуту Товариства у редакції на відповідну дату також передбачено, що у випадку виходу учасника зі складу учасників Товариства, йому повністю сплачується вартість його внеску в статутний (складений) капітал і отримана на нього частина прибутку за період до моменту виходу учасника, а також відповідна доля майна Товариства на момент виходу з його складу. Виплата робиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з Товариства, і у строк до 12 місяців з дня виходу.

В оспорюваному рішенні з питання про виключення позивача зі складу учасників Товариства зазначено, що виключення учасника з Товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 Закону України "Про господарські товариства".

Можливими наслідками виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю є перерозподіл у статутному капіталі товариства частки учасника, що вибув, зі збереженням розміру статутного капіталу товариства з подальшою доплатою її вартості іншими учасниками або зі зменшенням розміру статутного капіталу товариства та перерозподілом часток у статутному капіталі.

Відтак, за обставин правомірності виключення учасника з товариства загальні збори учасників не обмежені у праві зберегти існуючий розмір статутного капіталу з розподілом частки учасника, що вибув, між іншими учасниками товариства з доплатою її вартості.

Разом з тим, помилкове твердження місцевого господарського суду про порушення порядку виплати позивачу вартості частки майна Товариства пропорційно його частці в статутному (складеному) капіталі не впливає на правомірність прийнятого вказаним судом рішення у справі.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача-1, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що ні статут Товариства, ні Закон України "Про господарські товариства" не містять вимоги про обов'язкове направлення учаснику повідомлення про проведення зборів рекомендованим листом із описом вкладення, телефонограмою або іншим способом, при якому була б змога надати докази в підтвердження такого повідомлення, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що обраний товариством спосіб повідомлення про проведення зборів, у разі виникнення спору, що ґрунтується на порушенні порядку скликання зборів, має забезпечувати можливість довести у встановленому процесуальним законом порядку обставини повідомлення відповідного учасника про проведення зборів та відсутність у зв'язку з цим порушень прав учасника, пов'язаних з участю в товаристві.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що місцевим господарським судом спір у даній справі розглянуто без участі відповідачів, без надання відповідачам можливості подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, всі відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи місцевим господарським судом. Щодо відповідача-2 та відповідача-3 матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення вказаним особам поштових відправлень, якими останнім направлені копії відповідних ухвал місцевого господарського суду.

Відповідач-1 також належним чином повідомлений про судові засідання місцевого господарського суду у справі за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 14.05.2014 року, статутом відповідача-1, однак поштові відправлення, направлені відповідачу-1, повернуті оператором поштового зв'язку з причини: організація не розшукана, квартира, номер якої зазначено в адресі місцезнаходження відповідача-1, в будинку відсутня. Разом з тим, обізнаність відповідача-1 про перебування в провадженні місцевого господарського суду даної справи підтверджується, зокрема, клопотанням про відкладення розгляду справи, яке подавалось до місцевого господарського суду та підписане від імені відповідача-1 його директором Польською О.В. (а.с. 56, т. 1).

Відповідно, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права щодо повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, а в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом третім частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку заміни однієї із сторін її правонаступником.

Після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у даній справі та прийняття до провадження апеляційним господарським судом апеляційної скарги у даній справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 помер.

Разом з тим, у спірних відносин колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до моменту прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4.

Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Зазначене співвідноситься, зокрема, з положеннями частини першої статті 100 Цивільного кодексу України про те, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі, а також з положеннями статті 55 Закону України "Про господарські товариства", з яких слідує, що спадкоємці набувають прав учасника товариства після вступу до товариства, та відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, наведеній у пункті 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду по суті, апеляційний господарський суд також враховує, що позивач помер після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у даній справі, відповідно, наведена обставина щодо даної справи не виключає можливості перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі № 904/3191/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі № 904/3191/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 29.08.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко