Ухвала суду № 40305313, 17.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/49/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2014 Справа № 908/1978/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання" (83017, Донецька область, м. Донецьк, пров. В'ятський, 2 - а)

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Перспектива" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 4, кв. 14)

2. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 - б)

3. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4)

про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шелудяков Д.В., довіреність № б/н від 06.06.2014

Від відповідача - 1: Балан-Капустіна О.А., довіреність №03/07/1 від 07.07.2014

Від відповідача - 2: Захарченко О.В., довіреність № 18 від 14.01.2014

Від відповідача - 3: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.06.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Перспектива", 2. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського", 3. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 10.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1978/14, справі присвоєно номер провадження - 5/49/14, розгляд якої призначено на 07.07.2014. Судове засідання відкладалось на 17.07.2014.

17.07.2014 судове засідання продовжено.

У судовому засіданні 17.07.2014 позивач позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 з заявленими позовними вимогами не погоджуються у повному обсязі та просять суд в задоволенні позову відмовити, суду надано заперечення.

Відповідач 2 підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву від 03.07.2014 №017/957, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 3 у судове засідання 17.07.2014 не з'явився. 10.07.2014 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.06.2014 № 026-21иск/14, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 17.07.2014 представником позивача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої-експертизи, суду надано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової товарознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виготовляється дріт порошковий відповідно до умов патенту № 29322 «Проволока для присадки кальция в металлургические расплавы», який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.01.2008. Відповідно до зазначеного патенту співвідношення між складовими частками дроту встановлено наступним, мас. %: порошковий заповнювач - 51-75 %, сталева оболонка - 25-49 %, а вміст кальцію у складі дроту становить 5-30 мас. %.

В той же час, ТОВ «НВО «Перспектива» виготовляє та реалізує дріт металевий відповідно до технічних умов «Дріт порошковий металевий ППМ» ТУ У 27.3-36358380-001:2009.

Ці технічні умови розповсюджуються на дріт порошковий металургійний ППМ, який призначений для позапічної обробки металургійних розплавів з метою їх окислення, рафінування, мікролегірування та корегування хімічного складу.

Сторонам надано час для надання питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 15).

Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1978/14 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 15).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

« 1. Визначити загальний вміст у складі порошкової проволоки, що виготовляється та поставляється ТОВ «НВО «Перспектива» на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»?

2. Чи містить наповнювач порошкового дроту, який виготовляється ТОВ «НВО «Перспектива» та поставляється на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» дріб стальну (залізний порошок) та кальцій металевий, та якщо містить, то у якому процентному співвідношенні до маси порошкового дроту?

3. Чи містить наповнювач порошкового дроту, який виготовляється ТОВ «НВО «Перспектива» та поставляється на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» дріб стальну (залізний порошок) та кальцій металевий, та якщо містить, то у якому процентному співвідношенні до маси порошкового дроту?

4. Чи є за своїми змістовними показниками дріт, що виготовляється ТОВ «НВО «Перспектива» відповідно до технічних умов «Дріт порошковий металевий ППМ» ТУ У 27.3-36358380-001:2009 аналогічним дроту, що виготовляється ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» відповідно до умов патенту № 29322 «Проволока для присадки кальция в металлургические расплавы», який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.01.2008? Якщо є, то за якими показниками?».

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/1978/14.

3. Сторонам забезпечити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами та зразками проволоки.

4. Зобов'язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Зобов'язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1978/14.

6. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/1978/14 до отримання результатів судової товарознавчої експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 15).

Суддя К.В. Проскуряков