Ухвала суду № 40305021, 01.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4975/14 Справа № 205/1763/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ "Дніпровськпромбуд", ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Дніпровськпромбуд", ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" були задоволенні частково. Вирішено виселити ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_7, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з кімнати АДРЕСА_2 в надані їм житлові приміщення кімнати АДРЕСА_1, згідно наданого ордеру ПАТ "Дніпровськпромбуд" №1678 від 10 січня 2012 року. Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_7, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ "Дніпровськпромбуд" було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали 21 червня 2013 року апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року залишено без змін.

17 березня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог - встановлені актом обстеження умов проживання від 21 січня 2014 року щодо того, що приміщення гуртожитку по пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську не відповідає санітарним та технічним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявники, як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки зазначений акт було складно після набрання судовим рішенням від 06 червня 2013 року законної сили, а обставини, які встановлені даним актом від 21 січня 2014 року можуть відображати технічний та санітарний стани житлового приміщення гуртожитку по пр. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську виключно на день проведення такої перевірки. Суду не надано доказів того, що обставина з приводу такого незадовільного стану вказаних житлових приміщення існувала саме на час розгляду справи судом по суті. Відтак обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів судом першої та апеляційної інстанцій, наданих під вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені в заяві обставини про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: