Постанова № 40304826, 01.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року № 810/2695/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Березанське» до Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Березанське» звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 № 43079041.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є протиправною.

До судового засідання представники сторін не з’явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Державним виконавцем Юхименко М.В. прийнято постанову від 23.04.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43079041 про примусове стягнення з позивача виконавчого бору у сумі 15 051,45 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі – рішення).

Як встановлено судом, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Баришівської ОДПІ Київської області до ПАТ «Березанське» про стягнення заборгованості (справа № 2-а-2595/12/1070).

Постановою від 02.07.2012 позовні вимоги задоволено та прийнято рішення про стягнення з ПАТ «Березанське» на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу коштів у сумі 150 514,45 грн.

На виконання даного рішення суду 02.07.2014 видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 34536784.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника – у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 цього ж Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З викладеного слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику обов’язково рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як пояснив позивач, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34536784 у нього відсутня, оскільки йому взагалі не находила, тому добровільно він не мав змоги виконати рішення суду.

У той же час відповідачем як суб’єктом владних повноважень не надано суду будь-яких доказів на спростування таких доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Також згідно ч. ст. 28 цього ж Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначено вище, у суду відсутні будь-які відомості щодо надіслання ПАТ «Березанське» постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34536784, відповідно, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо порушення боржником визначеного законом строку для добровільного виконання рішення суду та наявність підстав для стягнення з нього виконавчого збору.

Також суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом, постанову від 31.01.2014 ВП № 34536784 прийнято на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту даної постанови також слідує, що згідно листа-повідомлення Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 31.01.2014 № 85/9/19 податковий борг ПАТ «Березанське» сплачено повністю.

Проте, питання про стягнення з боржника виконавчого збору (виокремлення в окреме виконавче провадження) не вирішувалось, і будь-яких доказів прийняття такого рішення у встановлений законом строк відповідачем суду не надано.

Також, як зазначено вище, згідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору вирішується державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) виконавчого провадження, проте, виконавче провадження ВП №34536784 закінчено 31.01.2014, а оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43079041 про примусове стягнення з позивача виконавчого бору відповідачем прийнято лише 23.04.2014, тобто з порушенням визначеного законом терміну.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, і того, що будь-яких доказів на спростування викладених позивачем у позовній заяві доводів відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 190,00 грн. (квитанція від 15.05.2014 № 11392.76.1), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області від 23.04.2014 № 43079041.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Березанське» судові витрати у сумі 190 (сто дев’яносто) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.