Постанова № 40304618, 01.09.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11667/13-к

Провадження №: 1/752/51/14

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

з участю прокурора Панчишина М.Я.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, до за-тримання працював директором Компанії «Інтера», що зареєст-рований та проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст. 265 КК України, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.265 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уро-дженець с.Татіщево Татіщевського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо спеціаль-ною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, до затри-мання працював дозиметри стом в ТОВ «Метрсурс», що зареєст-рований та проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст. 265 КК України, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.265 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одру-женого, до затримання працював в.о.комерційного директора ВАТ «Текстерно», що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст. 265 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.265 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.Тернопіль, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину, до затримання офі-ційно не працював, що зареєстрований: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст. 265 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.265 КК України,

ОСОБА_12, 05.03.1981 року народжен-ня, уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, до затримання працював приватним підприємцем, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 265 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.265 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м.Київ, громадянина України, українця, з вищою осві-тою, неодруженого, до затримання працював директором ТОВ «Ельміра», що зареєстрований: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 265 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.265 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, неодруженого, до затримання працював газорізником у ТОВ «Метресурс», що зареєстрований: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 265 КК України, ч.3 ст.265 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_20, уро-дженця с.Лугини Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, неодруженого, до затримання працював газорізником у ТОВ «Метресурс», що зареєстрований: АДРЕСА_8, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.265 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця с.Горошків Тетіївського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, інвалід ІІ групи, працюючого директором з науки та виробництва ТОВ НВП «Елтехмаш» та за сумісництвом провідним науковим співробітником Інституту проблем матеріалознавства НАНУ, що зареєстрований: АДРЕСА_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року засуджено та звільнено від відбування покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

В частині пред'явленого ОСОБА_15 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України обвинуваченні визнано невинним і по суду виправданим за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, та в частині пред'явленого ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України обвинуваченні визнано невинним і по суду виправданим за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Кримінальну справу в частині пред'явленого ОСОБА_15 обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі ст.6 п.11 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), суду надано право вирішувати питання, зв'язані з виконанням вироку. Так, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Крім питань, прямо зазначених у законі, суди мають право вирішувати й інші питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків, в тому числі - про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові або інших біографічних даних засудженого, а також описок і арифметичних помилок, якщо вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 р.).

21.08.2014 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про усунення протиріччя, яке виникло при виконання вироку, а саме уточнення в резолютивній частині державний номерний знак транспортного засобу, який судом було вирішено повернути йому /а.с.227/.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували щодо внесення виправлень у вироку суду від 15.08.2014 року.

Враховуючи наявні процесуальні питання, що виникли в стадії виконання вироку, відсутність заборони, що міститься п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 р.), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Окрім того, суд вважає доцільним уточнити судове рішення в резолютивній частині щодо виправдання ОСОБА_12 у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Керуючись ст.409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про усунення протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виправити допущені в резолютивній частині вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року описки, правильно вказавши:

«ОСОБА_12 визнати в пред'явленому за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України обвинуваченні невинним і по суду виправданим за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України;

речовий доказ: транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 210430-20-ЗНІ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал - В, р.н.з. АІ 9775 АР, який зберігається на штраф майданчику УДАІ ГУМВС України в м.Києві - повернути власнику (т.9 а.с.170).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя Н.М.Сальникова