Ухвала суду № 40304530, 01.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14685/14 Ц

Номер провадження 2 з/638/242/14

УХВАЛА

01.09.2014 р.Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогоШтих Т. В.

за участю секретаряКондратюк І. В.,

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся 28.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно виконати в натурі зобовязання за договором контрактації б/н від 28.01.2014 р. шляхом передання на сільськогосподарські підприємства: товариство з обмеженою відповідальністю «АСТІ Варваровський елеватор» або філію «Степовий елеватор» ТОВ «АТ Каргілл» ячмінь в кількості 946,31 т. та пшеницю в кількості 2653,3 т. Стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача штрафні санкції в розмірі 1899584,60 грн.

01.09.2014 р. до суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовні вимоги у даному спорі шляхом накладання арешту на сільськогосподарську продукцію ФГ «Зоря», а саме: ячмінь в кількості 946,31 т.; пшеницю в кількості 2653,3 т.; соняшник в кількості 8523,59 т.; кукурудзу в кількості 181,8 т., де б це майно не знаходилося. Накласти арешт на майно відповідачів у справі в межах грошової частини позовних вимог в розмірі 1899584,60 грн.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування поданого позову позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначає, що 28.01.2014 р. між ним на фермерським господарством «Зоря» був укладений договір контрактації, відповідно до якого фермерське господарство «Зоря» зобовязалося поставити позивачу до 20.07.2014 р. ячменю в кількості 946,31 тонна та пшениці 2653,3 тонна; до 15.09.2014 р. соняшнику 8523,59 тонна та кукурудзи 181,80 тонна. Свої зобовязання в частині поставки пшениці та ячменю відповідачі не виконали, вчиняють всі дії для невиконання інших зобовязань, тому є всі підстави вважати, що зібраний врожай буде проданий іншим особам. Штрафні санкції складають 1899584,60 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Таким чином на даний час відповідач вже вчинив дії направлені на відчуження вирощеного ячменю та пшениці, оскільки позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав позов про виконання в натурі зобовязання за договором та стягнення заборгованості, а відповідач ухиляється від виконання зобовязань, виникає необхідність у заходах забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на сільськогосподарську продукцію та грошові кошти відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на сільськогосподарську продукцію фермерського господарства «Зоря» (51326, Дніпропетровська область, Юрївський район, село Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53 Б, ідентифікаційний код 20273119), а саме: ячмінь в кількості 946,31 тонна, пшеницю в кількості 2653,30 тонна, соняшник в кількості 8523,59 тонна, кукурудзу в кількості 181,80 тонна, де б це майно не знаходилося.

Накласти арешт на грошові кошти, майно фермерського господарства «Зоря» (51326, Дніпропетровська область, Юрївський район, село Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53 Б, ідентифікаційний код 20273119) та ОСОБА_2, 28.06.1971 р. н., (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми боргу 1899584,60 грн.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: