Ухвала суду № 40304024, 26.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ № 2а-16997/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 р. суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.10.2011р. №0008982309,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ант Япи» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (правонаступник Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві м. Києва, далі по тексту - відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.10.2011р. №0008982309.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем було безпідставно визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 876 385 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 0,1 грн. за порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що вказане рішення винесено на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

ДПІ у Печерському районі м. Києва в своїх запереченнях зазначила, що позивачем порушено ст.228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину з контрагентом ТОВ «РІП», який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, а отже є нікчемним. При цьому, податковий орган посилається, зокрема, на акти податкової перевірки ТОВ «РІП» №1803/23-03/32163147 від 08.08.2011 року та №1984/23-03/32163147 від 07.09.2011 року, в яких зафіксовані порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 19.10.2011р. №0008982309.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012р. №2а-16997/11/2670 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДПІ у Печерському районі м. Києві на постанову ОАС м. Києва від 03.04.2012р. - відмовлено.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд судового рішення суду першої та за нововивченими обставинами.

Заявник посилається на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2012р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що ОСОБА_1 в березні 2011 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, створив суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, відповідач вказує на те, що одним з основних мотивів задоволення позову у цій справі судом зазначено відсутність вироків у кримінальних справах що набрали законної сили стосовно посадових осіб ТОВ «Ант Япи» та ТОВ «РІП».

Також заявник в свої заяві зазначив, що наведені обставини з об'єктивних причин не були відомі заявнику на час розгляду справи по суті Окружним адміністративним судом м. Києва, адже можливість з'ясування податковим органом питання останніх залежить від процедури виконання направлених запитів, оперативності обміну інформацією між податковим та слідчим органами.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Суд доходить висновків, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2012 р. у справі №2а-16997/11/2670 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян