Ухвала суду № 40304005, 04.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ № 826/6806/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки в постанові по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві

про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

за участі третьої особи ТОВ «Українська медична група», ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014р. за результатом розгляду адміністративної справи № 826/6806/14 було прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 14311019694 від 22.07.2011 p.; зобов'язано Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановлені повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 14311019694 від 22.07.2011 p. В решті позовних вимог відмовити.

31 липня 2014 року через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у постанові суду від 14.07.2014 №826/6806/14.

Перевіривши доводи позивача, викладені в клопотанні про виправлення описки у постанові суду на відповідність її матеріалам адміністративної справи, суд вважає, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Так, у вступній частині вказаної постанови помилково не зазначено третьої особи - ОСОБА_3, яка була залучена судом в судовому засіданні 10.06.2014р.,

Проте, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Оскільки позивач просив визнати протиправним не вчинення відповідачем дій (бездіяльність відповідача), яка полягала у не вчиненні дій щодо перевірки, то бездіяльність відповідачем була допущена саме щодо перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва.

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1, та ОСОБА_2 -задовольнити частково.

2.Виправити допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 року по справі №826/6806/114 описки, а саме: у вступній частині постанови зазначити третьою особою 2 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян