Ухвала суду № 40303736, 28.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3967/14-ц

Провадження 2/185/1933/14

У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спадкування та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.08.2014 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 від 29.07.2014 р. про забезпечення позову та заборонено Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого 24.12.2013 р., спадкова справа № 309/2014, свідоцтва про право на спадщину на:

1/2 частину комп'ютерного центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 95,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

Квартиру загальною площею 26,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1;

1/2 частину приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 64,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

офісне приміщення загальною площею 59,9 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_3;

автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1;

автомобіль MAZDA CX7 2009 року випуску, д.н.НОМЕР_2.

26.08.2014 р. представником відповідача було подано до суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову. В заяві зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави. Оскільки позовні вимоги позивача не містять доказів, які підтверджують викладені обставини то забезпечення позову в даному випадку може завдати зловживання саме що до Відповідача-1 та Відповідача-2. Так як у позовних вимогах позивачки взагалі відсутній майновий спір, вважає забезпечення позову є грубим порушенням прав Відповідачів по справі.

Також вважає, що ухвала суду була винесена з грубим порушенням вимог п.1 ст. 153 ЦПК України, у який зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову подана 29.07.2014 року, а ухвала винесена 08.08.2014р.

Посилаючись на зазначені доводи, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася з позовом до відповідачів як спадкоємців померлої особи, із якою позивач, за твердженням останнього, проживав однією сім'єю, але не перебував у шлюбі, протягом певного часу, у зв'язку із чим вважає майно, придбане ними за час спільного проживання на право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_5, належним також і позивачу на праві спільної сумісної власності, відповідно до ст. 74 СК України.

Встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю, як і встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі ст. 74 СК України, пов'язується з набранням законної сили рішенням суду, яким такі юридичні факти встановлені.

Обставини, на які посилається заявник, за своїм змістом є суб'єктивною оцінкою та запереченнями щодо позовних вимог позивача, що мають бути розглянути в ході судового розгляду, та процесуальними діями суду, які здійснювались під час розгляду судом заяви ОСОБА_3 від 29.07.2014 р. про забезпечення позову у цивільній справі, тому заявлене клопотання щодо скасування запобіжних заходів є передчасним. Заявником не було надано суду жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, які б вказували на доцільність скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були вжиті судом в межах заявлених позивачем позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, адже в разі скасування заходів забезпечення позову, спадкоємці особи, за якою зареєстровано право власності на майно, яке може при цьому згідно закону належати і позивачу на праві спільної сумісної власності, зможуть отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину комп'ютерного центру "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 95,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

Квартиру загальною площею 26,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1;

1/2 частину приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 64,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

офісне приміщення загальною площею 59,9 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_3;

автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1;

автомобіль MAZDA CX7 2009 року випуску, д.н.НОМЕР_2, наявність або відсутність майнових прав позивача на які, відповідно, пов'язана із встановленням факту проживання позивача та ОСОБА_5 у період із квітня 2005 р. по 17 червня 2011 р. однією сім'ю, на підставі ст. 74 СК України, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі № 185/3967/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій