Постанова № 40302885, 01.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/18437/12

Провадження № 1/638/93/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.09.2014 года Дзержинский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Хайкина В.М.

при секретаре Шептуха В.Н.

с участием прокурора Криволапова Д.А.

с участием представителя потерпевшего ОСОБА_1

с участием защитника - адвоката ОСОБА_2

с участием подсудимой ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кривец, Мантуровского района, Курской области, гражданки Украины, образование среднее, работающей водителем трамвая КП «Октябрьское», вдовы, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 21 августа 2012 года, примерно в13 часов 05 минут, управляя технически исправным трамваем маршрута № 20, бортовой № 416, принадлежащим КП «Октябрьское трамвайное депо», двигаясь по пр. Победы г. Харкова, со стороны пр. Л. Свободы в направлении ул. Архитекторов.

В пути следования по указанному проспекту, ОСОБА_3, произвела остановку трамвая на остановке «Солнечная» и высадку-посадку пассажиров. Затем ОСОБА_3, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 18.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

п. 21.4 «Водителю запрещается начинать движения до полного закрытия дверей и открывать их до остановки транспортного средства»,

не убедилась в безопасности, возобновила движение трамвая, не закрыв среднюю дверь, где в этот момент осуществляла высадку пассажир ОСОБА_6, что повлекло ее падение из трамвая с последующим на нее наездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1815-А от 10.10.2012 года, причинены средней тяжести телесные повреждения в виде травматического отрыва первого пальца левой стопы, оскольчатого перелома 1-й плюсневой кости левой стопы, обширной скальпированной раны левой стопы.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что, она, управляя трамваем, проявила невнимательность, при осуществлении высадки пассажиров не убедилась в том, что все пассажиры трамвая безопасно произвели высадку и, возобновив движение, не закрыв все двери трамвая, допустила падение пассажира ОСОБА_6, с последующим на нее наездом, что повлекло указанные выше последствия.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.

В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_3, не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и пояснила суду, что 21.08.2012 года, примерно в 13 часов, управляя исправным транспортным средством-трамваем, на остановке «Солнечкая» пр. Победы, осуществляла высадку пассажиров. При подъезде на остановку, горел зеленый сигнал светофора, пока выходили пассажиры, загорелся красный сигнал. В трамвае имеется контрольная лампочка дверей, когда открыта хотя бы одна из трех дверей трамвая, лампочка горит. После высадки пассажиров посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась что двери свободны, закрыла двери трамвая, при этом еще горел красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал, убедилась что двери закрыты и начала движение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила что, 21.08.2012 року она ехала в трамвае с Алексеевского рынка. Решила встать на остановке «Солнечная» пр. Победы. Выходила через среднюю дверь. Спустилась на нижнюю ступеньку трамвая, была с сумкой и палочкой, поэтому выходила медленно. Когда была одной нагой на нижней ступени а второй пыталась сделать шаг вниз на остановку, водитель трамвая стала закрывать дверь и резко рванула с места. ОСОБА_6 не удержалась в трамвае и выпала из него, при этом упала лицом вниз на остановку возле проезжающего трамвая, а левая нога попала под рельс.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допрошенные в судебном заседании пояснили, что они не были прямыми свидетелями происшедшего, не видели при каких обстоятельствах потерпевшая получила повреждения.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в суде, что 21.08.2012 года, примерно в 13 часов, он с женой ехали в трамвае в районе Алексеевки. Они вышли на остановке «Солнечная» пр. Победы, с задней двери трамвая, в трамвае было много пассажиров, вышли почти все. ОСОБА_10 с женой выходили почти последними. После выхода пассажиров водитель трамвая закрыла двери и стояла на остановке, так как горел красный сигнал светофора по ходу ее движения. Трамвай стоял несколько секунд, после чего начал движение. Как выходила пострадавшая женщина из трамвая, свидетель ОСОБА_10 не видел. В какой-то момент увидел как кто-то склонился либо стал падать возле средней двери трамвая, при этом дверь уже была закрыта. Затем увидел, что это была пожилая женщина, она упала на четвереньки, она была с палочкой в руке.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 759/12 от 24.10.2012 года, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель трамвая ОСОБА_3 располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.п.10.1, 21.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя трамвая ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1, 21.4 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_12 пояснила суду, что повреждения, полученные потерпевшей ОСОБА_6, образовались от воздействия тупого твердого предмета, имело место перекатывание колес через ногу, получение таких повреждений характерно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

Суд, выслушав мнение защитника, подсудимой, возражавших против направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, считает, что оно обоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с требованиями статьи 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно статьи 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Обратить внимание судов на то, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, досудебное следствие было проведено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных и перепроверенных доказательств в их совокупности.

Так, в материалах дела имеются ссылка на доказательства, подтверждающие вину подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно: показания потерпевшей, показания свидетелей, следственное действие-воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП, заключения судебно-медицинской, автотехнической экспертиз.

Однако, в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_10, показания которого противоречат вышеуказанным доказательствам по делу и опровергают вину подсудимой ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия, следователем не были всесторонне проверены и устранены указанные противоречия путем проведения следственных действий, а именно: не проведена очная ставка между обвиняемой ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_10; не проведена очная ставка между потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_10

Кроме того, в ходе досудебного следствия не проведено следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события с привлечением эксперта. После проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_6, не назначена дополнительная экспертиза относительно соответствия ее показаний при проведении указанного следственного действия и причиненных ей повреждений.

Таким образом, суд считает, что в ходе досудебного следствия были поверхностно и односторонне исследованы все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, что препятствует суду вынести законный и обоснованный приговор, в связи с чем суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить все возможные следственные действия, направленные для устранения выявленных судом противоречий, путем проведения очных ставок между подсудимой, потерпевшей и свидетелем по делу, а также указанных выше следственных действий которые бы позволили как следственным, так и экспертным путем установить истину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 г., постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, направить Заместителю прокурора Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 оставить без изменения подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г. Харкьова.

Председательствующий: