Ухвала суду № 40302724, 29.09.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4044/14-ц

Провадження № 2/552/1550/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2»язко ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідачів вартості належної їм частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилались на те, що ім. загалом належить 3/15 частини цієї квартири, які реально виділити неможливо, а тому просили стягнути з відповідачів, які є також власниками спірної квартири грошову компенсацію за належні їм частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

У судовому засіданні представник позивачі заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість реального виділу частко, що належать позивачам та визначення вартості їхніх часток. просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти призначення такої експертизи, посилалась на те, що у неї немає коштів на виплату позивачам вартості їхньої частки у квартирі та її влаштовує, те, що вона із сином проживають у квартирі без позивачів.

Експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі. Суд повинен сприяти сторонам у збиранні доказів, якщо вони не можуть отримати їх іншим шляхом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом.

Керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 попередивши експерта про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити із спільної часткової власності позивачеві ОСОБА_1 належні йому на праві власності 2/15 частини квартири АДРЕСА_1,

- Чи можливо виділити із спільної часткової власності позивачеві ОСОБА_2»язко ОСОБА_3 належну їй на праві власності 1/15 частину квартири АДРЕСА_1,

Визначити дійсну ринкову вартість 1/15 та 2/15 частини квартири 22 у будинку ,4 про провулку Шкільному в м. Полтава.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2»язко ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 допустити судового експерта до квартири для проведення її огляду та досліджень необхідних для проведення експертизи.

Роз»яснити ОСОБА_4, ОСОБА_5, що відповідно до вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України судове рішення що набрало законної сили обов»язкові для громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва